Апелляционное постановление № 22-669/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-669/2019

Судья ФИО Дело №22-669/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

представителя потерпевших Ч.Д.

обвиняемых Ф.А., В.В.

и их защитников - адвокатов Григуц Я.С., Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Олонецкого района Т.С.. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия (далее РК) от 26 марта 2019 года о возвращении прокурору Республики Карелияуголовного дела в отношении

Ф.А., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 285 УК РФ,и

В.В., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 160УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у становил:

органами предварительного следствия Ф.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, В.В. обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 160УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Ф.А.и В.В. поступило в Олонецкий районный суд РК с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Ф.А. и В.В. возвращено прокурору Республики Карелияв соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Олонецкого района РК Т.С.считает постановление вынесенным судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём указаны все данные о личности обвиняемых; существо обвинений, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Пишет, что в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены в полном объёме и нашли свое отражение в предъявленных в соответствии со ст.ст.171,172 и 173 УПК РФ Ф.А. и В.В. обвинениях. Ссылаясь на ч.5 ст.33 УПК РФ, а также приводя существо предъявленного В.В. обвинения, считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что формулировка предъявленного В.В. обвинения не конкретизирована и не в полном объёме изложена объективная сторона преступления. Отмечает, что доказательства, послужившие основанием для предъявления В.В. обвинения по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ изложены в обвинительном заключении; формулировка обвинения по указанной статье полностью соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, содержит указание на значимые обстоятельства, составляющие субъективную и объективную стороны состава преступления. Заявляет, что обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ, в связи с чем,препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем выполнений требований ст.ст.217-219 УПК РФ.Пишет, что следователь уведомил обокончании расследования всех участников, ознакомилпредставителя и потерпевших с материалами уголовного дела согласно ст.215 УПК РФ; затем в порядке ст.217 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела;после чего в соответствии со ст.219 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства. В связи с удовлетворением ходатайств обвиняемых и их защитников, заявленных при ознакомлении с материалами дела, был проведён ряд следственных действий. При этом, по окончании производства дополнительных следственных действий, следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч.1 ст.219, ч.1 ст.217 УПК РФ, предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в том числе, путём направления копий указанных материалов, предоставив время, достаточное для ознакомления с ними. Утверждает, что процедура ознакомления обвиняемых и их защитников с дополнительными материалами уголовного дела полностью соответствовала требованиям ст.219 УПК РФ. Отмечает, что порядок ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не регламентирован, поэтому направление копий дополнительных материалов уголовного дела участникам уголовного судопроизводства не является нарушением закона и не нарушает их прав. Обращает внимание, что закон не предписывает следователю после дополнения материалов уголовного дела повторно составлять протокол ознакомления с материалами уголовного дела,предусмотренный ст.218 УПК РФ, поэтому не составление такого протокола не является нарушением закона. Сообщает, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам разъяснялись их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается их подписями в составленных следователем протоколах, а также их действиями по заявлению ходатайств о проведении предварительного слушания. Пишет, что уголовно-процессуальный закон не лишает возможности обвиняемых и их защитников знакомиться с материалами уголовного дела после его поступления в суд, а в ходе судебного разбирательства реализовывать иные свои права, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Считает, что на стадии предварительного расследования не допущено нарушений закона, устранение которых в ходе судебного разбирательства невозможно.Не считает препятствием к постановлению приговора вопрос обоснованности привлечения к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего (...), поскольку суд сам вправе признать лицо потерпевшим либо исключить лицо из числа таковых. В заключение просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На апелляционное представление прокурораТ.С. адвокатом Черновым С.Г. представлены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. апелляционное представление поддержала, просила постановление суда отменить; представитель потерпевших Ч.Д.,обвиняемые Ф.А., В.В., адвокаты Григуц Я.С. и Чернов С.Г. просили постановление суда признать законным, оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если п.1 - обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п.5 - при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные п.5 ст.217 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По итогам предварительного слушания, суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указав, что органом расследования

не в полном объёме расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемого В.В.;

ненадлежащим образом выполнены требования ст.ст.217-219 УПК РФ-не составлен повторно протокол ознакомления обвиняемых и защитников с дополнительными материалами уголовного дела и обвиняемым не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что подлежат проверке обстоятельства привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего (...).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,органом расследования не допущено нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В обвинительном заключении отражены все данные о личностиВ.В., существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, имеется ссылкана соответствующие части и статьи УК РФ, содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение,а так же указаны все иные обстоятельства, перечисленные в ст.220 УПК РФ, имеющие значение дляуголовного дела.

Кроме того, вобвинительном заключении содержится описание конкретных действий, составляющих, по мнению органа расследования, объективную сторону вменяемого В.В. пособничества в совершении хищения, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая, что органом расследования не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, обвиняемые и их защитники в порядке ст.217 УПК РФбыли ознакомлены совсеми материалами уголовного дела, обвиняемым Ф.А. и В.В. были разъяснены положенияч.5 ст.217 УПК РФ((...)).

Так же из материалов дела усматривается, что дополнительные материалы, полученные органом расследования в порядке ч.1 ст.219 УПК РФ после рассмотрения ходатайств, заявленных обвиняемыми,участникам уголовного судопроизводствавручены лично либо направлены почтой, что свидетельствует о выполнении следователем положений ч.2 ст.219 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не требует повторного составления протокола ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами уголовного дела и разъяснения прав обвиняемым, после получения дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о ненадлежащем выполнении органом расследования требований ст.ст.217-219 УПК РФ ошибочными.

При этом суд второй инстанции учитывает, что участники уголовного судопроизводства, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела после поступления его в суд для рассмотрения по существу обвинения, а так же реализовывать иные, предусмотренные уголовно- процессуальным законом права, в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, может быть признано потерпевшим, в том числе, постановлением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по поступившему уголовному делу суд вправе признать лицо, которому преступлением причинен вред, потерпевшим, а так же исключить лицо из числа потерпевших, которое таковым признано ошибочно.При этом в случае признания лица потерпевшим суд уведомляет его об этом, разъясняет ему права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, привлечение органом расследования к участию в деле в качестве потерпевшего (...), с учётом права суда самостоятельно определять круг лиц, являющихся потерпевшими по делу, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Кроме того, как усматривается из протокола разъяснения обвиняемому и его защитнику оснований проведения предварительного слушания от ХХ.ХХ.ХХ, ознакомившись с материалами дела, обвиняемый Ф.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушанияпо основаниям п.п.1 и 2 ч.2 ст.229 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано защитником обвиняемого - адвокатом Б. ((...)).

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении предварительного слушания от ХХ.ХХ.ХХ, суд по данному ходатайству обвиняемого Ф.А.никак не высказался ((...)). Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, данное ходатайство Ф.А. на обсуждение сторон судомне ставилось ((...)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считаетобжалуемое постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное делов соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадииподготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что по фактическим обстоятельствам дела суд в обжалуемом постановлении не высказывался, оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда не имеется.

В отношении обоих обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года о возвращении прокуроруРеспублики Карелияуголовного дела в отношении Ф.А. и В.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Олонецкого района РК Т.С.

Уголовное дело в отношенииФ.А. и В.В.направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения подсудимым Ф.А. и В.В..оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Власюк Е.И.