Апелляционное определение № 33А-242/2026 33А-5762/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006974-08

33а-242/2026 (33а-5762/2025)

(2а-4081/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

22.01.2026

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции №3 УМВД России по городу Белгороду ФИО2, отделу полиции №3 УМВД России по городу Белгороду, заместителю начальника УМВД России по городу Белгороду ФИО3, УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 о прекращении производства по делу,

установил:

01.07.2025 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №3 УМВД России по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 05.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (зарегистрировано в КУСП под №1201);

- возложить на административного ответчика обязанность принять процессуальное решение по указанному заявлению.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что поданное его матерью 05.04.2025 заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее процессуальное решение по нему не принято.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 прекращено производство по административному делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный ответчик ФИО1 – заказным письмом, врученным 25.12.2025 (л.д. 121); административные ответчики начальник отдела полиции №3 УМВД России по городу Белгороду ФИО2 и заместитель начальника УМВД России по городу Белгороду ФИО3 – телефонограммами от 16.01.2026 (л.д. 122, 123, 124); административные ответчики отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 18.12.2025 (л.д. 118).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями КоАП Российской Федерации.

Между тем такой вывод является неправильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление подлежит в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП Российской Федерации, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что заявление от 05.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с нанесением ему судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов множественных ударов по голове с использованием специального средства (резиновой дубинки) не рассмотрено, решение по нему, которое могло бы быть оспорено в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, не принято.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, не соответствует содержанию административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации).

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС Российской Федерации правилам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Несоблюдение требований КоАП Российской Федерации о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшихся решений по правилам названного кодекса.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции №3 УМВД России по городу Белгороду, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, является незаконным, следовательно, он подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.10.2025 отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд городаБелгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Судья