Решение № 1105/2017 2-1105/2017 2-1105/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1105/2017

Дело № –1105/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

28 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго ( ООО МСК «Страж» ) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем марки Тоyota Fun Cargo, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, допустил наезд на истца. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов теменной и височной костей слева с разрывом левой барабанной перепонки, оскольчатого перелома правой скуловой дуги с переходом на чешую височной кости с наличием ушибов и ссадин мягких тканей головы; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева со смещением фрагментов; закрытый перелом диафиза в нижней трети первой малоберцовой кости со смещением фрагментов; раны мягких тканей правого предплечья, 3-5 пальцев левой кисти, ссадины туловища, конечностей. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущего автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована у страховщика ООО МСК «Страж» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК «СТРАЖ» перечислил страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 6 245,01 руб. 25.08. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и ответчик выплатил 27 226 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 170 250 руб. выплатил ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере 135 000 руб. ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате, связанных с утраченным заработком в размере 52 170 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть страховой выплаты в счет возмещения расходов по утраченному заработку на сумму 39 588,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК «Страж» произвел часть страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 422,92 руб., а также произвел выплату части неустойки по недоплате страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994,30 руб. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ На день ДТП истец являлся нетрудоспособным безработным. Просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» 62 415,58 руб., страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья за приобретение путевки в санаторий «Белокуриха» 61 740 руб., оплату за составление заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., оплату за составление заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., оплату за составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., оплату за составление заявление о страховой выплате, претензию о выплате страхового возмещения и требование об оплате санкций от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., оплату за составление искового заявления 5 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в размере 170 380 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору в размере но не более 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Также поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 380 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 624,15 руб., но не более 500 000 руб., расходы связанные с утраченным заработком в размере от 62 415,58 руб., страховую выплату в размере 61 740 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату за составление искового заявления 5 000 руб., оплату за составление заявления о страховой выплате, претензию о выплате страхового возмещения и требование об оплате санкций 5 000 руб., оплату за составление досудебной претензии и оплату за составление заявления о страховой выплате 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО7, действующий на основании постоянной доверенности, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.51 мин. водитель ФИО9, имея водительское удостоверение категории «В», управляя транспортным средством марки Тоyota Fun Cargo, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, допустил наезд на истца. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов теменной и височной костей слева с разрывом левой барабанной перепонки, оскольчатого перелома правой скуловой дуги с переходом на чешую височной кости с наличием ушибов и ссадин мягких тканей головы; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева со смещением фрагментов; закрытый перелом диафиза в нижней трети первой малоберцовой кости со смещением фрагментов; раны мягких тканей правого предплечья, 3-5 пальцев левой кисти, ссадины туловища, конечностей. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущего автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, кроме показаний истца, материалами дела, никем из участников процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тоyota Fun Cargo, г/н №, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании имеется обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно заключению СМЭ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что период временной нетрудоспособности истца, связанной с лечением полученной им в результате ДТП травмы, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок, связанный с лечением травмы в результате ДТП, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета: 2016 г. г. 10 597,5 руб. х 12 меся. :365 х 332 дня = 115 672 руб.43 коп. – 53 256,85 руб. ( выплата), что составило 62 416 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов связанных на лечение в санатории Белокуриха удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО МСК «Страж» расходы на санаторно-курортное лечение в санатории Белокуриха в размере 61 740 руб. согласно представленного счета за № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется справка о получении путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление на получение страховой выплаты, которое было получено ответчиком ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, страховую выплату ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки от 62 415,58 руб. ( утраченный заработок по прожиточному минимуму на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 297 дней= 185 374,30 руб. за вычетом выплаченных 14 994,30 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 170 380 руб. Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору исходя из 1% от обязательства по договору от 62 415,58 руб. х 1% х 624,15 руб., что на день вынесения решения судом составило 50 556 руб., но не более 500 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка от суммы 62 416 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию штраф в размере 31 208 руб. из расчета: 62 415,58 руб./2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд полагает, что сумма неустойки и штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства, его суммы, а также периода, за который истец просит взыскать неустойку, соразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций за составление досудебных претензий, искового заявления, представление его интересов в суде оплатил ФИО6, участвовавшему в качестве представителя истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 37 000 руб.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ООО МСК « СТРАЖ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 334 руб. ( 62 416 руб. + 50 557 руб.+170 380 руб. ) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). + 300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62 416 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 380 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 556 руб.62 коп., и далее по день исполнения ответчиком по договору в размере 1% в день, но не более 500 000 руб., штраф в размере 31 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 120 руб., всего 329 680 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.