Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Западное» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ООО «Западное» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 4 квартал 2017, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила 1250000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором планируемый срок передачи квартиры установлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения ответчик не направлял в адрес истца. Срок передачи квартиры постоянно откладывается, что является существенным изменением условий договора и является для истца неприемлемым.

Квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. Истец направлял претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответчик отказался добровольно оплатить неустойку.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Западное» в пользу истца неустойку в размере 61625 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель, которые уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку в размере 87791,67 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, которая представила письменные возражения по иску, указывая, что срок передачи квартиры не наступил, поскольку дом не введен в эксплуатацию, тем не менее, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку дом не введен в эксплуатацию не по вине застройщика, чему представила доказательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Западное» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник - обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, следующими характеристиками – однокомнатная квартира, строительный номер 112, расположенная на 3 этаже в подъезде (блок-секции) 2, общей проектной площадью (без учета лоджий) – 34,4 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджий, с понижающим коэффициентом 0,5) – 38,75 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 2 250000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 2,6% от цены договора.

Из п.2.3. Договора следует, что оплата цены договора происходит в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по АК.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Западное» переведено 1250000 руб. Справкой ответчика также подтверждается полная оплата квартиры по договору. Представителем ответчика в судебном заседании факт полной оплаты по договору не оспаривался.

Согласно п. 1.5 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче квартиры истцу не исполнено. Квартира истцу до настоящего времени не передана. На изменения договора истица не согласилась, в суде подтвердила, что нуждается в жилье, в связи с чем изменение срока для нее невозможно.

С претензией к ответчику истец обращался. В ответе на претензию ответчик указал, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а поскольку таковое не получено, соответственно доводы, изложенные в претензии о взыскании неустойки, необоснованны.

В период нахождения дела в суде оплата неустойки ответчиком не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87791,67 рубля.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период расчета неустойки, вопреки доводам ответчика, указан верно, иной расчет неустойки за указанный период ответчиком суду не представлялся.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, ответчиком указывается на то, что сроки строительства увеличились по не зависящим от застройщика причинам, так как застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию, однако в АО «Барнаульская тепломагистральная компания» свои обязательства в срок не выполнило, осенью 2017 г. уведомило ООО «Западное» о переносе сроков подключения к системе теплоснабжения строящегося дома по <адрес>, на октябрь 2018 г. в связи с тем, что строительство данных тепловых сетей убыточно и финансирование на их строительство в 2017 г. отсутствует. При содействии администрации Алтайского края ситуацию удалось разрешить, ответчику пришлось создать дополнительные сети за свой счет, в дело представлены сведения о регистрации за ответчиком сооружения коммунального хозяйства – тепловой сети.

Вместе с тем пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом мероприятий, проведенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, а также с учетом вышеуказанных требований закона, сумма неустойки подлежит снижению до 45000 рублей исходя их ставки 7,5%. При этом оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истца, предусмотренные законом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 2000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 23500 руб.

Поскольку судом был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой непосредственно влияет на размер взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова