Решение № 2-1501/2026 2-1501/2026~М-513/2026 М-513/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1501/2026

Дело № 2-1501/2026

50RS0039-01-2026-000586-34


Решение

Именем Российской федерации

31 марта 2026 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 20.08.2018 по состоянию на 22.12.2021 в размере 288 768,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в 25 000 руб., расходов на оплату государственной 9 663 руб.

В обоснование иска указывает, что 20.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 305 367 руб. под 20,6% годовых сроком до 20.02.2023. Заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. По договору уступки прав требования №438/2021/ДРВ от 22.12.2021 право требования по договору перешло к истцу. Банку стало известно о смерти заемщика, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследниками к имуществу умершему ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, представителя не направил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку кредитным договором установлен единый срок возврата кредита.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выдал ФИО11 кредит на сумму 305 367,38 руб. под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату основного долга, уплату процентов, а также был согласен с Общими условиями договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей каждое 16 число месяца в размере 8 720,4 руб., при этом первый платеж подлежит уплате в размере 4 136,26 руб., последний платеж подлежит уплате в размере 9 044,79 руб.

Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (пункт 13 кредитного договора).

22.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №438/2021/ДРВ, согласно которому все права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к истцу.

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на 22.12.2021 образовалась задолженность в размере 288 768,74 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора.

<дата> заемщик ФИО2 умер.

Нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО7 открыто наследственное дело <номер>.

Согласно справке нотариуса исх. <номер> от <дата> наследниками к имуществу ФИО2 являются: жена – ФИО1, сын – ФИО3, несовершеннолетний сын – ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Факт принятия наследства ответчиками подтверждается поданным нотариусу заявлением о принятии наследства и выданными свидетельствами о праве на наследство по закону, из которых усматривается, что в установленный законом 6-месячный срок ответчики обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и приняли наследство в виде доли квартиры, доли прав на денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд, приходит к следующему.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора <номер> от 20.08.2018 возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными платежами каждое 16 число месяца в размере по 8 720,4 руб., последний платеж устанавливается в размере 9 044,79 руб., процентная ставка согласована сторонами в размере 20,6% годовых.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 450 ГК РФ сама по себе уступка первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ прав требований по кредитному договору не влечет ни расторжение кредитного договора, ни изменение его условий о порядке исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Между тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, доказательств того, что в адрес ответчика кем-либо из кредиторов направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, то есть был изменен срок возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, представлено не было.

Доказательств, указывающих на заключение между кредитором и заемщиком соглашения о расторжении или изменении условий кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности по требованиям нового кредитора ООО «ПКО «НБК» следует исчислять по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.12.2025, то с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ ООО «ПКО «НБК» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей после 25.12.2022, учитывая дату платежей ежемесячно 16 числа, по которой не истек трехлетний срок исковой давности составляет 17 765,19 руб. (8 720,4 руб. + 9 044,79 руб.)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере в размере 589 руб. (17765,19*100/288768,74=6,1 % от 9663 руб.)

Разрешая ходатайство ответчика ответчиков о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, закон не содержит перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 на иждивении находится сын ФИО3, который является <...>.

Суд признает данные обстоятельства исключительными и предоставляет ответчикам рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, определив к взысканию 3500 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (<...>), ФИО3 (<...>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 17765,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (<...>), ФИО3 (<...>) рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, определив к взысканию 3500 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.