Апелляционное определение № 33-23380/2026 Ж-26018/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-7404/2025

Апелляционное производство № 33-23380/2026

УИД 77RS0015-02-2025-012001-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 20 июля 2023 года № 33-5-112277/23-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Признать право собственности ФИО1 (1/2 доли в праве собственности), ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1, ФИО2 на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 33-5-112277/23-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают проживаю в квартире по адресу: адрес. на основании договора социального найма №571012924 от 17.06.2002. 07.07.2023 истцы обратилась в адрес Люблино с заявлением о приватизации указанной квартиры. Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 в приватизации не участвовали. 20.07.2023 Департамент городского имущества адрес отказал (№ 33-5-112277/23-(0)-1) в удовлетворении запроса на приватизацию на основании следующего: при проверке документов выявлены несоответствия в сведениях о регистрации. Согласно данным, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, заявитель зарегистрирован по адресу: адрес с 15.07.2002, прибыв с адрес. Однако документального подтверждения регистрации за период с 21.07.1991 по 15.07.2002 не предоставлено, а в ходе межведомственного запроса такая информация также не была получена. 22.05.2025 ФИО1 был направлен запрос в Центральный Государственный Архив адрес о предоставлении сведений о своем проживании и регистрации в период с 21.07.1991 по 15.07.2002 по адресу адрес. 19.06.2025 истцом получен ответ № 44607 о том, что отсутствуют архивные данные о проживании истца в период с 21.07.1991 по 15.07.2002 по адресу адрес, а также что финансовые лицевые счета на жилые помещения по адресу: адрес на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали. Жилой дом, расположенный по адресу предыдущего проживания ФИО1: адрес, являлся общежитием, в котором согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения не подлежат приватизации. Таким образом, истец не только не реализовывала своё право на приватизацию, но и не имела такой возможности ввиду отсутствия такого права в отношении занимаемого жилого помещения по предыдущем месту проживания (общежития). Полагая отказ Департамента городского имущества адрес в приватизации незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истцы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

Данное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма жилого помещения № 571012924 от 17.06.2022 и распоряжения Заместителя префекта адрес от 30.05.2022 № 404 ж.

07.07.2023 истцы обратилась в адрес Люблино с заявлением о приватизации указанной квартиры.

Решением Департамента городского имущества адрес от 20.07.2023 № 33-5-112277/23-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку в представленном на рассмотрение комплекте документов выявлены противоречивые сведения, а именно, согласно документам, полученными Департаментом путем межведомственного информационного взаимодействия, установлено, что в приватизируемом жилом помещение по адресу: адрес, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 15.07.2002, прибыв из жилого помещения по адресу: адрес. кв. 127, однако документального подтверждения о регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 по 15.07.2002 не предоставлено, необходимая информация о регистрации истца по месту жительства за указанный период Департаментом в порядке межведомственного информационного взаимодействия не получена, в связи с чем определить адрес регистрации ФИО1 по предыдущему месту жительства за период с 21.07.1991 по 15.07.2002 и установить факт неиспользованного права на участие в приватизации не представляется возможным.

В ответ на запрос истца ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что отсутствуют архивные данные о проживании истца в период с 21.07.1991 по 15.07.2002 по адресу адрес, финансовые лицевые счета на жилые помещения по адресу: адрес на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали.

Согласно заявлению о заключении договора (изменение договора) об оказании услуг телефонной связи между ФИО1 и ОАО Московская городская телефонная сеть от 18.06.2002 указан адрес предыдущей регистрации истца по адресу: адрес.

Согласно архивной справке от 18.04.2016 № АС-50 ФИО1 в период с 19.01.1989 по 31.07.2006 работала на Востряковском заводе ЖБК "ДСК-3" ГМС. Данная архивная справка не содержит данных о предыдущем месте проживания истца, однако подтверждает факт того, что она работала на "ДСК-3", который располагался в адрес, в районе по предыдущему месту жительства.

Жилой дом, расположенный по адресу предыдущего проживания ФИО1: адрес, являлся общежитием, в котором согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения не подлежат приватизации.

Как следует из ответа ИФНС России № 23 по адрес на запрос суда от 18.09.2025, по данным, централизованно представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), по налогоплательщикам отсутствуют сведения об объектах имущественной собственности.

В данном случае вопрос регистрационного учета граждан по месту жительства, правильности оформления соответствующей документации (ведение карточек учета) и передача их в городской архив находился в ведении органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, ст. 11 ЖК РФ, исходя из того, что истцы не могут быть ограничены в правах и нести ответственность за деятельность государственного органа, который не обеспечил надлежащее хранение информации о месте регистрации гражданина, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств правомерности принятого решения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы уже приобретали в собственность жилые помещения в порядке приватизации и злоупотребляют своим правом на передачу жилого помещения в собственность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: