Приговор № 1-131/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001247-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого К и его защитника - адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К, около 19 часов 30 минут 22 октября 2020 года, находясь возле магазина <...>», расположенного по адресу: г.Брянск, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу и игнорируя реальную возможность его возвращения, не предпринял никаких для этого действий, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, <...> похитил находившийся на столе, расположенном возле входа в магазин «<...> мобильный телефон марки «iPhone8+» модель <...>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом в полном объеме оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в октябре 2020 года, примерно около 19 часов 30 минут, выйдя из магазина «<адрес>» по адресу: г.Брянск, <адрес>, на улице на столе рядом с магазином, с правой стороны от входной двери в магазин, он увидел мобильный телефон марки «iPhone8+», который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данный мобильный телефон, выключил его, вытащил и выбросил сим-карту, телефон забрал к себе домой. В декабре 2020 года через сайт «<адрес>» обратился к ФИО2, который занимался ремонтом мобильных телефонов, с просьбой разблокировать данный мобильный телефон, пояснив, что мобильный телефон принадлежит его сестре, которая уехала и передала мобильный телефон ему в пользование. 13 декабря 2020 года по его предложению передал ФИО2 заблокированный мобильный телефон марки «iPhone8+» ФИО1, а ФИО2 отдал ему свой рабочий телефон марки «iPhone8». Обменянный телефон он через некоторое время разбил и продал на запчасти. В последствии он добровольно написал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, в содеянном раскаивается. (л.д.54-56,73-75)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 22 октября 2020 года примерно в 19 часов 15 минут она осуществляла покупки в магазине <...> по адресу: г.Брянск, <адрес>. Выйдя из магазина, поставила свою сумку на стол, который находился рядом со входом в магазин с правой стороны от входной двери, чтобы достать ключи от автомобиля. Около 19 часов 30 минут, находясь дома, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «iPhone8+», после чего обратилась в полицию. В результате кражи мобильного телефона ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который, с учетом её дохода, для неё является значительным. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. (л.д.21-22, 63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 7 декабря 2020 года к нему обратился К с просьбой разблокировать мобильный телефон марки «iPhone8+», а также уточнил, можно ли продать или обменять его на другой, после чего они договорились о встрече. При встрече 13 декабря 2020 года он осмотрел представленный К мобильный телефон марки «iPhone8+», который был заблокирован и для его разблокировки было необходимо время. Тогда К предложил ему обменяться мобильными телефонами, поскольку у него в пользовании находился такой же мобильный телефон марки «iPhone8», а предложенный К для обмена мобильный телефон был лучше по техническим характеристикам, находился в отличном состоянии, он согласился. После разблокировки данного мобильного телефона, в последствии он продал его неизвестному лицу через сайт <...> (л.д.76-78)

Согласно протоколу явки с повинной от 12 апреля 2021 года, К признается в том, что 22 октября 2020 года, находясь возле магазина <...>» по адресу: г.Брянск, <адрес>, похитил мобильный телефон марки «iPhone8+», принадлежащий ФИО1 (л.д.39)

В ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года с участием ФИО1, в помещении кабинета №№ ОП №№ УМВД России по г.Брянску изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «iPhone8+», модель «№, кассовый чек, которые осмотрены 11 ноября 2020 года протоколом осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.8-12,24-25,26)

Согласно справке о стоимости, по состоянию на 22 октября 2020 года стоимость б/у мобильного телефона марки «iPhone8+» составляет 30 000 рублей. (л.д.16)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, равно как и сведения, сообщенные им в явке с повинной, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность дачи явки с повинной К подтвердил в судебном заседании и её поддержал.

Суд квалифицирует действия подсудимого К по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, значимости для потерпевшей похищенного имущества.

Судом установлено, что К не судим, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с пожилыми родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Избранная в отношении К мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по осуществлению защиты К, выплаченные адвокату ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 4 938 рублей, а также адвокату Могилевцеву М.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рубля, а всего на общую сумму 8 230 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не отказывался, обстоятельств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, а также оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) в размере 8 230 рублей взыскать с осужденного К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В.Латышева