Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018(2-7635/2017;)~М-6287/2017 2-7635/2017 М-6287/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2–1408/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Лентейдж» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линтейдж», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2017 заключил с ответчиком Договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался установить комплект ксеноновых фар Р-1 4300К (SHO-ME) на принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Стоимость указанных работ в соответствии с условиями Договора составила 25 000 рублей. После установки указанного комплекта ксеноновых фар, на второй день эксплуатации автомобиля было выявлено, что фары светят неправильно. На обращения истца устранить недостаток работ, ответчиком должных мер принято не было, недостаток не устранен. Также, в ходе судебного разбирательства истец указал, что в дальнейшем выяснилось, что модель и конструкция принадлежащего ему автомобиля вообще не предусматривает возможности установления на него ксеноновых фар, о чем ответчику, как профессиональному участнику правоотношений, должно было быть известно.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора купли-продажи № 148-323-1-692 от 14.03.2017, заключенного с <данные изъяты>», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № (л.д. 26).

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.03.2017 (л.д. 25).

Из Заказ-наряда № 148-0450601092848 усматривается, что ООО «Линтейдж» произвело работы по установке комплекта ксенона H-1 4300К (SHO-ME) на вышеназванный автомобиль истца (л.д. 31). Стоимость комплекта ксенона с установкой со скидкой 50 % составляет 20 000 рублей (л.д. 32).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по установке комплекта ксеноновых фар, в связи с чем 25.03.2017 истец представил в адрес ответчика заявление с требованием о замене фар (л.д. 34).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ так и не были устранены ответчиком, 14.06.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки работ и заменить установленные фары на новые (л.д. 30).

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ, выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 10, 16-22).

Эти требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-94-Л-2-1408/2018 от 14.06.2018, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО6 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, на момент осмотра автомобиля марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № была восстановлена штатная система освещения. На пластиковых накладках брызговиков остались следы от крепления блоков розжига. Конструкцией автомобиля марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № не предусмотрена возможность установки на него фар с газоразрядными источниками света (ксеноном) яркостью свечения более 2000 люмен, в частности ламп Н-1 4300К (SHO-ME). При установке комплекта ксенона Н-1 4300К (SHO-ME) требовалось установить на автомобиль автоматическое корректирующее устройство угла наклона фар и устройства фароочистки. Следов установки автоматического корректирующего устройства угла наклона фар и устройства фароочистки не выявлено, установка была выполнена с нарушением требований Технического регламента. Дефект носил производственный характер (л.д. 71-89).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим суд считает установленным факт наличия в произведенных ответчиком работах по установке комплекта ксеноновых фар на автомобиль истца производственных недостатков.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из Заключения эксперта, конструкцией вышеназванного автомобиля не предусмотрена возможность установки на него ксеноновых фар. В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ. В нарушение приведенной нормы, ответчик до выполнения работ не уведомил истца о том, что конструкция автомобиля не предусматривает возможность установки ксеноновых фар, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Одновременно, часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по установке на его автомобиль ксеноновых фар является обоснованным. Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно Заключению эксперта № 18-94-Л-2-1408/2018-2 от 25.06.2018, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО7 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, для устранения дефекта (недостатка) выполненных ответчиком работ необходима замена передних накладок брызговиков передних крыльев автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств в опровержение приведенном в данном Заключении выводов сторонами не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика об устранении недостатков работ по установке ксеноновых фар, путем замены передних накладок брызговиков передних крыльев автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части обязания ответчика устранить недостатки работ – пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, суд приходит к следующему.

Абзац 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Впервые истец обратился к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работы по установке на автомобиль комплекта ксеноновых фар 25.03.2017. Срок устранения недостатков истцом установлен не был.

При этом часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» и части 2 статьи 314 ГК РФ, недостатки работ по установке ксеноновых фар на автомобиль истца должны были быть устранены ответчиком не позднее 01.04.2017, тогда как до настоящего времени требование истца об устранении недостатков работ ответчиком не выполнено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает размер неустойки – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

На день обращения ФИО1 с настоящим иском в суд период нарушения ответчиком срока исполнения требования истца об устранении недостатков работ с 02.04.2017 по 04.10.2017 составил 186 дней, стоимость выполненных ответчиком с недостатками работ, как установлено судом, составляет 20 000 рублей (л.д. 32), следовательно, размер неустойки за вышеназванный период составит 111 600 рублей, согласно расчету: 20 000 Х 3 /100 Х 186. Между тем согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 20 000 рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественного результата работ, своевременное устранение недостатков работ, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий истца, вызванных допущенным ответчиком нарушением его прав, с учетом личностных особенностей ФИО1, характера нарушенного права истца, а также длительности периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Линтейдж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком, может быть оценен в большем размере, истцом не приведено.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей, согласно расчету: (20 000 Х 3000) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 20345 от 06.07.2017 об оказании юридических услуг и кассовым чеком на сумму 27 500 рублей (л.д. 11-13). При этом по условиям указанного Договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по составлению претензии в ООО «Линтейдж», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, составлению искового заявления к ООО «Линтейдж», консультации. Между тем, услуги по составлению жалоб в Роспотребнадзор и в прокуратуру не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в этой части.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей (800 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Линтейдж» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по установке ксеноновых фар на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем замены передних накладок брызговиков передних крыльев автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Взыскать с ООО «Линтейдж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линтейдж» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: