Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-3486/2017 М-3486/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4584/2017

Дело № 2- 4584/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску прокурора Правобережного района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района гор. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований указал, что им была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения». Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика. Однако, данную обязанность ответчик должным образом не осуществляет. В ходе проверки выявлено, что дорожная разметка не соответствует предъявленным государственным стандартным требованиям. А именно:

- на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> ООТ «<адрес>»; в районе <адрес> ООТ «пл. Горского» на обустроенных пешеходных переходах отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход;

- по <адрес> около МБОУ лицей № <адрес> в районе размещения предупреждающего знака 1.23 «Дети» отсутствует надпись «дети»;

- в нарушение п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256 -99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» на <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, обеспечить:

- на участке дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> ООТ «<адрес>», в районе <адрес> «ООТ пл. Горскова» нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», предусмотренной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на участке дорожного полотна на <адрес> около МБОУ лицей № г. Липецка в районе размещения предупреждающего знака 1.23 «Дети» нанесение надписи «Дети»;

- на участке дорожного полотна на <адрес> от <адрес> до <адрес> соблюдение требований п.1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические средства» путем нанесения разметки, разделяющей транспортные потоки.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», как муниципальный заказчик, надлежащим образом осуществляет контроль за ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства. Заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия, определен подрядчик - ООО «Кречет-Авиа». И, в соответствии с утвержденным графиком, выполняются работы по ремонту, в том числе по нанесению на улично-дорожной сети различных видов дорожной разметки. В частности, к настоящему времени выполнены работы по нанесению дорожной разметки «Зебра» на двух пешеходных переходах, указанных в иске: в районе <адрес> ООТ «<адрес>» и в районе <адрес> «ООТ пл. Горскова»; нанесена от <адрес> до <адрес> дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки.

Пояснила, что работы по нанесению надписи «ДЕТИ» возле размещения предупреждающего знака 1.23 «Дети» около лицея № <адрес>, планируется выполнить, в соответствии с графиком работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава <адрес>: к вопросам местного значения <адрес> относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона),.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог гор. Липецка.

В силу п.4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановлением Госстандарта РФ от 30.03.1999 года № 103, разметка выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональностью долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течении которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 метров разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено:

- На участке дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> ООТ «<адрес>»; в районе <адрес> ООТ « пл. Горского» в местах расположения обустроенных пешеходных переходов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

- на участке дорожного полотна на <адрес> около МБОУ лицей № г. Липецка в районе размещения предупреждающего знака 1.23 «Дети» отсутствует надпись «Дети»;

- на участке дорожного полотна от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, чем нарушаются требования п.1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические средства».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть выявленных прокурорской проверкой нарушений Государственных стандартов, к настоящему времени устранена. А именно, в местах расположения пешеходных переходов нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая «пешеходный переход»; также нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки.

В подтверждение своих доводов ответчик представила фотографии, отражающие выполненные работы.

Представитель процессуального истца не оспаривал, представленные ответчиком доказательства выполненных работ, но при этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС <адрес>» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог <адрес>, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта, следовательно, требования процессуального истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Но, при этом, суд полагает возможным не приводить решение суда в исполнение в части возложения на ответчика обязанности по нанесению на <адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, в районе <адрес> от ООТ «<адрес>» и в районе <адрес> от ООТ « пл. Горского», а также горизонтальной дорожной разметки от <адрес> до <адрес>, разделяющей транспортные потоки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» устранить нарушения законодательства дорожного движения, привести покрытие проезжей части дороги общего пользования по улице Титова гор. Липецка в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» путем:

- нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход: в районе <адрес> от ООТ «<адрес>» и в районе <адрес> от ООТ « пл. Горского» <адрес>;

- нанесения горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки по <адрес> от <адрес> до <адрес>;

- нанесения надписи «ДЕТИ» на участке дорожного полотна на <адрес> около МБОУ лицей № <адрес> в районе размещения предупреждающего знака 1.23 «Дети».

РЕШЕНИЕ в части возложения обязанности по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, и в части нанесения горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки по <адрес> от <адрес> до <адрес> - в ИСПОЛНЕНИЕ НЕ ПРИВОДИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года