Апелляционное определение № 33-27838/2025 33-3946/2026 от 9 марта 2026 г.

78RS0019-01-2023-003210-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3946/2026

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года о гражданскому делу № 2-427/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по иску межрегиональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца МООЗПП «КЗПА» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кіа Quoris, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением И.А.А, ФИО4 обратился за получением страхового возмещения по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Однако в дальнейшем на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» стало известно, что не все заявленные повреждения относятся к страховому случаю, фактическая стоимость ремонта составляет 32 709 рублей 89 копеек. Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта является неосновательным обогащением ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА»), действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила о взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 277 800 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки с начислением 1% в день до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кіа Quoris, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением И.А.А, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 122 200 рублей, с размером которой ФИО4 не был согласен, о чем заявил в претензии, а после ее не удовлетворения – обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Полагая решение финансового уполномоченного не обоснованным, истец выражает несогласие с оценкой ущерба, произведенного по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 56 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МОО ЗПП «КЗПА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, одновременно просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Кіа Quoris, принадлежащего ответчику и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением И.А.А,

Виновником ДТП признан водитель И.А.А,, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела

ФИО4 14 августа 2020 года в порядке прямого возмещения убытков в рамках закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

Событие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 122 200 рублей 31 августа 2020 года.

В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано трассологическое исследование, проведение которого поручено ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР10348326 от 10 сентября 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ка Quoris, от повреждений полученных в результате ДТП от 11 августа 2020 года, составляет с учетом износа 32 709 рублей 89 копеек (округленно – 32 700 рублей).

ПО изложенным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 89 500 рублей (122200 – 32700).

ФИО4, в свою очередь, ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, указав, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» 14 августа 2020 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении размер указанной выплаты соглашением не определен.

В соответствии с заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № СССПБ-е607ем198, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, составленного по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в соответствии с положениями Единой методики составляет 668 000 рублей.

Полагая своих права нарушенными, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №? У-23-16921/5010-011 от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводов заключения эксперта № У-23-16921/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 августа 2020 года с учетом износа по Единой методике составляет 103 600 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 122 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО4 выразил несогласие с заключением экспертизы, произведенной по заданию финансового уполномоченного, по ходатайству МОО ЗПП «КЗПА» судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ».

Согласно заключения № 4-03-2/23/679 от 26 марта 2024 года, составленного ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 августа 2020 года, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике расходов на восстановительный ремонт, составляет 65 400 рублей.

Проводившая судебную экспертизу эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 7844), имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем у нее имелось право на проведение экспертизы в том числе в трасологической части.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 заключение поддержала в полном объеме, дополнительно и подробно ответила на вопросы относительно установленных и исключенных на автомобиле повреждений.

Разрешая заявленные МОО ЗПП «КЗПА» требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции. Не усмотрев оснований не доверять заключению произведенной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при должной оценке представленных в материалы дела доказательств, при верном распределении бремени доказыванию и установлении с достаточной полнотой юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «КЗПА» оспаривает заключение судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленная ответчиком заключение (рецензия) специалиста не может быть признано допустимым и бесспорным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку представленная рецензия заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и (или) незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований межрегиональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 122 200 рублей, при этом согласно выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 400 рублей, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 56 800 рублей (122200-65400).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласится не может по следующим основанием.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соглашение об урегулировании страхового случая свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим договоренности о размере и порядке осуществления страхового возмещения. Выплачивая с учетом такого соглашения страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, не имеется доказательств, подтверждающих, что произведенная истцом выплата страхового возмещения на основании закона, в размере 122 200 рублей, выходила за рамки содержания обязательства.

Напротив, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 122 200 рублей истцом выплачено в выбранной сторонами денежной форме на основании соглашения об урегулировании страхового случая, названный размер определен САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно.

Данное соглашение заключено САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в связи с обращением последнего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков от ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких данных, поскольку обязательство истца перед ответчиком было основано на заключенном договоре страхования, а также на ФЗ «Об ОСАГО», то есть данная выплата неосновательным обогащением считаться не может.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был ограничен в возможности определить как факт наступления страхового случая, так и относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Являясь профессиональным участником страхового рынка, истец имел реальную возможность в случае каких-либо сомнений проверить представленные ответчиком сведения относительно наличия/отсутствии страхового события, размера страхового возмещения.

Страховщик в силу своего положения несет риски, определяемые характером своей деятельности, а контрагентом в настоящем случае является ответчик как потребитель и более слабая сторона в возникших правоотношениях.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащение у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отменен с принятием нового решения об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года в части удовлетворения требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, апелляционную жалобу межрегиональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года