Решение № 12-284/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Рязанцевой Е.Н., потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-284/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности при движении, в результате чего <данные изъяты> выпала через боковую дверь на асфальт, тем самым получила телесные повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № (л.д<данные изъяты>);

- рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя микроавтобусом, модель, марка и государственный регистрационный знак которого не установлен, остановившись на остановке общественного транспорта для посадки (высадки) пассажиров, начал движение, не закрыв боковую дверь автобуса, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты> получившей вследствие этого телесные повреждения (л.д.<данные изъяты>);

-телефонограмма, в которой зафиксирован факт обращения гр. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Со слов: выпала из транспортного средства (л.д<данные изъяты>);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

-объяснения ФИО1, не оспаривающего факт падения пассажира из автобуса (л.д.<данные изъяты>);

- объяснения <данные изъяты> сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, при посадке в маршрутный автобус №, она выпала из салона на проезжую часть, поскольку водитель начал движение с открытыми дверями (л.д<данные изъяты>);

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы ФИО1 указывал на то, что не знал о получении <данные изъяты> телесных повреждений, уехал, так как последняя отказалась от какой-либо помощи.

Доводы ФИО1 в указанной части согласуются с объяснениями свидетеля <данные изъяты> сообщившей судье, что <данные изъяты> выпав из транспортного средства о получении телесных повреждений не заявляла, от предлагаемой помощи, в том числе помощи водителя автобуса, она отказалась.

Потерпевшая <данные изъяты> судье пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она выпала из маршрутного автобуса, когда ФИО1 начал движение, не закрыв дверь. Она упала на проезжую часть, ей помогли подняться и сесть на лавку, предлагали вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, она отказалась, так как, являясь сама врачом, полагала, что в медицинской помощи и присутствии сотрудников ДПС не нуждалась, так как никакие повреждения не получила. Водитель автобуса, из которого она выпала, простоял на остановке возле нее около 20 минут, потом уехал. Она также, вызвав такси, самостоятельно уехала с места ДТП. То, что телесные повреждения она все-таки получила, узнала только на следующий день, пройдя по настоянию родственников обследование в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть обязательным признаком ДТП является наличие последствий в виде получения ранений или гибели людей, причинение материального ущерба.

Судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заслуживает внимания довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ни ФИО1, ни потерпевшая <данные изъяты> в момент происшествия не осознавали, что произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью, так как сам потерпевшая от медицинской помощи на месте отказалась, полагая, что вред ее здоровью не причинен, за медицинской помощью обратилась только на следующий день.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова