Апелляционное определение № 22-12071/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сичинский Р.А. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Балаличевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Балаличевой И.Е., заслушав прокурора Лисьеву Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также признать недопустимым доказательством протокол обыска от <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, МО Нагорное (сельское поселение), д. <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> Адвокат указывает, что суд ссылается, как на доказательство причастности ФИО2 именно к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, мотивируя этот факт размером, обнаруженного и изъятого наркотического средства каннабис в гараже <данные изъяты>, расположенном в гаражном кооперативе «Гироскоп», <данные изъяты>. Однако, по мнению адвоката, только масса изъятых наркотических средств не может являться доказательством вины в покушении на сбыт наркотического средства. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабис, обнаруженного и изъятого <данные изъяты> в гараже <данные изъяты>, в материалах уголовного дела не содержится. При этом адвокат указывает, что гараж официально оформил договором аренды, предоставив свой паспорт, гражданин Ч. Об этом свидетельствуют показания хозяина гаража А., договор аренды и показания ФИО2, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний Ч. установлен не был, никто его не разыскивал и даже не пытался предпринять мер к его розыску. В качестве доказательства вины ФИО2 в причастности к сбыту наркотических средств суд в приговоре указал на протокол обыска. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, МО Нагорное (сельское поселение), д. <данные изъяты> имеющим кадастровый номер № <данные изъяты> (т.1, л.д.168-170), при этом не имея никаких законных оснований на вынесение такого постановления. Однако следователем было дано оперативным сотрудникам поручение о производстве данного обыска (т.1, л.д.163-165). В действительности же обыск был произведен на двух участках: на одном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, МО Нагорное (сельское поселение), д. <данные изъяты> имеющим кадастровый номер № <данные изъяты>, который действительно принадлежит ФИО2, и на втором участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, МО Нагорное (сельское поселение), д. <данные изъяты> имеющим кадастровый номер № <данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №12 В ходе допроса ФИО2 показал, что его участок и участок Свидетель №12 имеют общий периметр, по периметру огорожены забором. Так же данные участки разделены между собой металлическими столбами с имеющимися на них прожилинами, которые находятся на бетонном фундаменте, который от начала до конца разделяет его участок и участок Свидетель №12 Адвокат считает что в данном случае грубо нарушены конституционные права ФИО2, который не был (как и его адвокат) извещен о производстве обыска, не был ознакомлен с постановлением следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, поэтому ФИО2 не мог реализовать свои права в соответствии с УПК РФ, поэтому обыск является незаконным и как следствие является недопустимым доказательством. ФИО2 признает свою вину в том, что незаконно хранил наркотическое средство каннабис, которое <данные изъяты> было обнаружено и изъято при осмотре гаража <данные изъяты> в гаражном кооперативе «Гироскоп» <данные изъяты>, он знал, что Ч. хранит в данном гараже наркотическое средство каннабис, который попросил ФИО2 периодически посещать гараж с целью проверять состояние наркотического средства. Признание в незаконном хранение наркотического средства каннабис является деятельным раскаянием ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны предположениях и не нашли своего подтверждения и в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ичалова Е.В. просит апелляционную жалобу защитника Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает, что действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал частично, а именно в незаконном хранении марихуаны, пояснив, что распространением наркотического средства он не занимался. Виновность осужденного ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, такими как: протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, документов, обследования помещений, зданий сооружений; осмотра и прослушивания фонограммы, очной ставки, справкой об исследовании, заключением экспертиз и другими вещественными доказательствами. Показания свидетелей полностью согласуются с другими материалами уголовного дела и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Утверждение в жалобе о необходимости переквалифицировать действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ является необоснованным. Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол обыска от <данные изъяты> на земельном участке являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании и предъявлении доказательств, в ходе судебного следствия не установлено. Судом исследованы представленные стороной обвинения и стороной защиты материалы уголовного дела, вещественные доказательства, допрошены свидетели. При назначении наказания суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст.15, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего вину, а также показаниями свидетелей сотрудников ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г/о: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, А., А., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые объективно подтверждаются протоколами досмотра транспортного средства, обследования зданий, сооружений, протоколом обыска, справками об исследовании, заключениями экспертов.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Балаличевой И.Е. о неправильной квалификации действий ФИО2 и о необходимости квалифицировать их по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что выводы суда о наличии у осужденного ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается ремонтом автомобилей и ранее являлся потребителем марихуаны, которую приобретал в течение 2024 года у ФИО2 взамен выполнения им ремонта его автомобиля, и автомобиля его супруги, также ФИО2 мог его просто угостить марихуаной, и когда-то давно вместе с ним употребляли. Наркотические средства ФИО2 ему передавал из рук в руки более пяти раз в течение 2024 года. Показания сотрудника полиции он давал добровольно без какого-либо физического и психического давления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с двумя неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств на территории Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и занимается культивированием выращиванием наркотических средств «марихуана». После подтверждения данной информации в отношении ФИО2 и неустановленных лиц было заведено дело оперативного учета по незаконному обороту наркотических средств и проводились ОРМ, в частности: прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи на основании постановлений суда. В ходе проведения данных мероприятий информация неоднократно подтверждалась, так как с мобильного телефона ФИО2 неоднократно проводились разговоры по содержанию наркотической лаборатории, где постоянно происходили казусы: свет выключался, что-то ломалось, а также звонили неизвестные люди, что-то просили, речь шла о наркотиках. Телефон ФИО2 прослушивался на протяжении более полугода, и было установлено, что он был зарегистрирован на <данные изъяты>, но фактически проживал в съёмной квартире по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. В ходе ОРМ были установлены неустановленные ранее лица: Ч. и Т., который уже осужден Орехово-Зуевским судом к десяти годам лишения свободы по аналогичной статье. <данные изъяты> ему поступила информация, что гражданин ФИО2 договорился с неустановленным лицом о том, что он поедет сейчас к себе на дачу и «возьмет там свежего». Было принято решение о задержании при поддержке пятого батальона ГАИ, ДПС при содействии сотрудников управления Наркоконтроля <данные изъяты>, автомобиль «Mitsubishi Grandis» на 87 километре трассы М-7 под управлением ФИО2 был остановлен и осмотрен, в ходе осмотра был обнаружен телефон и связка ключей, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, проследовали в город отрабатывать ранее полученную информацию, и проводить ОРМ «Обследование зданий сооружении, участков местности», т.к. незадолго до задержания ФИО2 в ходе ОРМ «Прослушивание переговоров» было установлено что ФИО2 и Ч. арендовали гараж на <данные изъяты>. После получения разрешения на обыск указанного гаража, они проехали к гаражу и открыли его ключами, которые были обнаружены в автомобиле, но не изъяты. В гараже увидели стоящий слева белый холодильник, который был весь в марихуане разной фасовки, много разных предметов, которые были изъяты и упакованы, ФИО2 был задержан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 и неустановленного лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на его сбыт группой лиц по предварительному сговору, поэтому утверждения ФИО2 о том, что наркотическое средство, которое хранилось в гараже, было предназначено для личного использования неустановленным лицом и он не знал, что наркотическое средство было предназначено для сбыта, признаны несостоятельными и расцениваются, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол обыска от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, судебная коллегия также находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым обыск на указанном земельном участке был произведен на основании постановления от <данные изъяты> следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г/о Б. в случаях, не терпящих отлагательства, в целях изъятия предметов, вещей, наркотических и психотропных веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в связи с наличием информации полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории РФ, и неоднократного посещения последним данного земельного участка. Уголовно-процессуальный закон в соответствии с положением ст.25 Конституции РФ допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения, за исключением случаев, указанных в ч.5 ст.165 УПК РФ, допускающих в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя. При этом, обыск проведен в присутствии понятых Свидетель №9 и А., которым разъяснялись их права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, эксперта-криминалиста Т., майора полиции Свидетель №4 Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, составленном с соблюдением требований в соответствии со ст.165 УПК РФ.

Оснований полагать о том, что земельный участок имеет двух собственников, у органов предварительного расследование не было, на дату обыска данная информация у следователя отсутствовала, а при визуальном осмотре земельный участок состоял из единой территории без реального его разделения.

Законность обыска, проведенного <данные изъяты> с 00 часов 50 минут по 02 часа 53 минуты, впоследствии удостоверена постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поэтому при таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска от <данные изъяты> недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанного протокола обыска недопустимым доказательством.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях не состоит, с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>», имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которым удовлетворительно характеризуется, положительно характеризуется среди своих знакомых – свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, имеет заболевание «гастрит и бульбит», дважды разведен, проживает и ведет совместное хозяйство с бывшей женой по второму браку А., имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю дочь А., <данные изъяты> года рождения от первого брака с Ц., и малолетнюю дочь А., <данные изъяты> года рождения от второго брака с А., с которой совместно также содержат и воспитывают её дочь от первого брака Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично признался и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетней дочери А., <данные изъяты> года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери А., <данные изъяты> года рождения, участие в воспитании и содержании дочери бывшей жены - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы части вещественных доказательств, а именно обнаруженных и изъятых в ходе предварительного следствия наркотических средствах с целью их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что четыре полимерные емкости, в которых находятся жидкости (объекты 1-4), массой 1,2 грамма, 0,7 грамма, 1102,7 грамма, 898,1 грамма; четыре полимерных пакета, в которых находятся вещества в виде порошка и комков (объекты 5-8), массой 999,1 грамма, 505,6 грамма, 862,8 грамма, 14,9 грамма; полимерный пакет внутри которого находится ампула с жидкостью (объект 9), массой 3,4 грамма в составе жидкостей и веществ (объекты 1-9), изъятых <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Дубровка, участок кадастровый <данные изъяты> (объекты 1-9), две емкости из полимерного материала с крышкой с веществами растительного происхождения (объекты 1-2), являющиеся наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана); вещества, обнаруженные в пакете (объекты 1-13), которые являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 1158,2 грамма; вещества, обнаруженные в пакете (объекты 1-3), которые являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 161,8 грамма; вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 1), вещество, обнаруженное в емкости (объект 1), которое является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), массой 145,9 грамма; вещества, обнаруженные в пакете (объекты 1-5), которые являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 163, 8 грамма; пакет из полимерного материала, перевязанный отрезком полимерного материала, с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 1) – сложенные в две стопки и перевязанные отрезками полимерного материала, шесть пакетов из полимерного материала с веществами растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 2-7), вещества, обнаруженные в пакете (объекты 1-7), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 541,8 грамма; емкость в которой находятся девять пакетов из полимерного материала с веществами растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, вещества, обнаруженные в емкости (объекты 1-9), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 473,9 грамма; емкость, в которой находится 9 пакетов из полимерного материала с веществами растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 1-9), вещества, обнаруженные в емкости (объекты 1-9), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), общей массой 645,4 грамма; емкость, в которой находится пакет из полимерного материала, в котором были обнаружены части растений в виде стеблей с соцветиями; отдельных листьев и соцветий; а также их фрагментов, части растений, представленные на экспертизу (объект 1), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, масса частей растения конопля (после высушивания до постоянной массы) – 120,9 грамма, - хранящиеся в специальном помещении отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <данные изъяты>», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи