Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2 – 1130 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

При секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с которого просит взыскать убытки в размере 2475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 29.05.2019 года в размере 2005912,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с 01 марта 2008 года до 01 ноября 2008 года он, имея намерение построить индивидуальный жилой дом, обратился к генеральному директору ООО «Бином» ФИО3 предлагающему от лица данного ООО услуги по строительству индивидуальных жилых домов с просьбой о строительстве на арендуемом им земельном участке КН № в <адрес >, жилого дома. Во исполнение достигнутой договоренности и подписанного договора от 01.11.2008 ФИО2 01.11.2008 года передал генеральному директору ООО «Бином» ФИО3 денежные средства в сумме 2000 000 рублей в качестве первого платежа по данному договору, о чем ФИО3 выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Бином» № от 01.11.2008. После чего 13.11.2008 ФИО2, продолжая добросовестно исполнять перед ООО «Бином» свои обязательства по оплате строительных работ по договору, передал генеральному директору ООО «Бином» ФИО3 денежные средства в сумме 475 000 рублей в качестве второго платежа по данному договору, о чем ФИО3 выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Бином» № от 13.11.2008. Тем самым ФИО2 вверил генеральному директору ООО «Бином» ФИО3 собственные денежные средства в сумме 2 475 000 рублей, которые ФИО3 в кассу ООО «Бином» не внес.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ. 16.05.2019 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.09.2010 года требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор о строительстве жилого дома, заключенный 01.11.2008 года между ООО «Бином» и ФИО2; с ООО «Бином» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 475 000 00 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 976000 рублей. Денежные средства ему ООО «Бином» не выплатил.

Использованные ООО «Бином» при строительстве жилого дома материалы пришли в негодность, срок аренды земельного участка истек, и его семья осталась и без жилья и без денег, на протяжении 10 лет испытывает нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что из той суммы, которая была взыскана в его пользу по решению суда, ни одного рубля ему выплачено не было, при этом он всегда готов был отдать использованные ООО «Бином» при строительстве жилого дома материалы, не чинил препятствий, тогда как ООО не предприняло попыток забрать материалы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили отзывы, суть которых сводится к пропуску истцом срока исковой давности. В рамках уголовного дела 17.01.2013 года ФИО2 был признан потерпевшим, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Более того, обращает внимание на то, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не подразумевает наличие признания преследуемого лица во вменяемом ему преступлении и не влечет его безусловную обязанность возмещения соответствующего вреда. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Уголовное дело прекращено 16.05.2019 в связи с истечением срока исковой давности. Органами следствия ФИО3 обвинялся в том, что денежные средства в размере 1 141 023 рубля он присвоил себе с использованием своего служебного положения, путем неисполнения договорных обязательств по договору о строительстве жилого дома от 01.11.2008, которыми он распорядился по своему усмотрению и в своих личных целях. 09.06.2010 ФИО2 впервые обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, уголовное дело было возбуждено только 12.12.2012 и расследовалось более 10 лет. Более того ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованиями о расторжении договора на строительство жилого дома, и решением его требования были удовлетворены.

В мае 2019 года ФИО3 согласился на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с представленными по делу доказательствами в их совокупности. Тогда как доказательств, тому, что ФИО3 растратил по своему усмотрению и в своих личных целях денежными средствами, принадлежащими ФИО2 не имеется. ФИО3 принял 2 000 000 рублей от ФИО2 по заключенному договору на строительство дома и выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Деньги он передал ФИО5, который являлся ответственным за покупку строительных материалов, строительство дома, осуществлял контроль за работниками и сроками строительства. ФИО5 должен был расписаться за выданные ему ФИО3 2 000 000 рублей в подотчетных документах у бухгалтера - ФИО6

Тогда как 475 000 рублей ФИО3 не получал и квитанцию не выписывал, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №.1-1. Вопрос с оставшейся суммой по договору, которая составила 475 000 рублей решался между ФИО2 и ФИО5 без участия ФИО3 О том, что денежные средства в размере 475 000 рублей будут выражаться в виде оплаты земельным участком, который ФИО2 оформил на мать Химича Д.В. ФИО3 известно не было. Также обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №, по состоянию на 4 квартал 2013 года, строительные работы выполнены на сумму 1 852 263 рубля, а на 4 квартал 2008 года 1 333 977 рублей, что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что он 2000000 рублей передал ФИО5, который в свою очередь закупал строительные материалы и осуществлял строительство объекта. Иных доказательств истцом не предоставлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать факт возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 года между ООО «Бином» именуемом «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны, и Б-вым ФИО17, именуемом «Заказчик» с другой стороны, был заключен договор о строительстве жилого дома.

По условиям данного договора Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить сборку, строительство и отделку 4-х комнатного панельного дома (типовой проект ПД 25), общей площадью 117,82 кв.м., изготовленную на заводе фирмой «ТАМАК» Тамбовской области в срок с 01.11.2008 года до конца III квартала 2009 года, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Пункт 1.3 Договора предусматривал, что Подрядчик, за счет авансовых платежей самостоятельно обеспечивает себя всеми необходимыми для строительства, монтажа и отделки дома материалами и приспособлениями.., а Заказчик пунктом 1.4 Договора обязался предоставить под установку дома земельный участок площадью 12 кв.м, по адресу : <адрес >, КН № Цена договора устанавливалась в размере 2 525 000,00 рублей и не являлась окончательной, оплату работ предполагалось производить частями: 1-й платеж - при заключении Договора и размере 2 000 000 рублей, окончательный расчет - в срок до 16 декабря 2008 года

Пункт 2.5 Договора гласил, что по завершению работ Подрядчик предоставит Заказчику акт сдачи-приемки, а пунктом 4.3. Договора предусматривалось, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,03% от стоимости работ. Основания освобождения сторон от ответственности предусматривал пункт 8.1 Договора.

В приложение к данному договору сторонами согласовывалась локальная смета, подтверждающая стоимость строительных работ в размере 2 525 000 рублей.

ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору о строительстве жилого дома уплатил ООО «Бином» 01.11.2008 года денежную сумму в размере 2 000000 рублей и 13.11.2008 – 475 000 рублей, получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, согласованным архитектором МО «Ковровское сельское поселение».

ООО «Бином», в свою очередь, не выполнило перед ФИО2 обязательств по строительству жилого дома в срок, установленный договором, возвело только стены дома, перекрыло крышу, и прекратило строительство объекта без каких-либо на это уважительных причин.

Решением Московского районного суда от 30.09.2010 года данные обстоятельства были установлены, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор о строительстве жилого дома, заключенный 01.11.2008 года между ООО «Бином» и ФИО2; с ООО «Бином» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 475 000 00 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 3 976000 рублей. Использованные ООО «Бином» при строительстве жилого дома материалы возвратить ответчику.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом учредитель ООО «Бином» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, пояснял, что и он, и ФИО7 являются учредителями ООО «Бином», последний является генеральным директором Общества. ФИО2 произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Бином» по договору о строительстве жилого дома на сумму2475000 рублей, однако, ФИО7 данные денежные средства присвоил и обязательства по строительству дома не выполнил.

12.11.2010 года ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бином» взыскатель ФИО2 сумма ко взысканию 3976000 рублей.

30.10.2015 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Бином» окончено, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.10.2017 года ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бином» взыскатель ФИО2 сумма к взысканию 3976000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, взысканные по судебному акту ООО «Бином» ФИО8 не выплатило.

Также судом установлено, что использованные ООО «Бином» при строительстве жилого дома материалы общество не забрало, попыток забрать не предприняло, при этом ФИО2 готов был вернуть материалы, препятствий не чинил.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ в том, что с 01.11.2008 года по 13.11.2008 года, будучи генеральным директором ООО «Бином» получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2475 000 рублей в качестве оплаты по договору о строительстве жилого дома для ФИО2, о чем ФИО3 выдал ФИО2 квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Бином» № от 01.1 1.2008, и № от 13.11.2008, тем самым ФИО2 вверил генеральному директору ООО «Бином» ФИО3 собственные денежные средства в сумме 2475 000 рублей, которые ФИО3 в кассу ООО «Бином» не внес.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 постановлением от 17.01.2013 года признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, в частности ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании и из которых усматривается, что она работала бухгалтером в ООО «Бином», но из-за отсутствия у ООО лицензии на полный перечень строительных работ, в данном обществе кроме ФИО1 и ФИО5 никто не работал. Также не работал ФИО9. Договор с Б-вым действительно заключался, но из-за того, что у ООО «Сетевой нефтяной банк» где был открыт расчетный счет ООО «Бином» отозвана лицензия, общество осталось без расчетного счета. Деньги в размере 2475000 рублей Б-вым в кассу не вносились.

Из оглашенных показаний ФИО9 усматривается, что он работал в ООО «Бином» и осуществлял строительство домов. Строительством дома на земельном участке ФИО2 занимался ФИО5, работы велись плохого качества. Каким образом ФИО1 и ФИО5 условились по оплате денежных средств за осуществление строительных работ, ему не известно.

Доводы ответчика о том, что ООО «Бином» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, о том, что по состоянию на 4 квартал 2013 года, строительные работы выполнены на сумму 1 852 263 рубля, а на 4 квартал 2008 года 1 333 977 рублей, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он 2000000 рублей передал ФИО5

Эти доводы ответчика и не подтверждают показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, поскольку письменных тому подтверждений ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат.

Расписка, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 18), также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ФИО5 от ФИО1 и по договору с Б-вым.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (ред от 03.05.2000) определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

На момент 01 – 13 ноября 2008 ФИО3 был назначен генеральным директором, который в нарушение указанных норм не осуществил принятие денежных средств через кассу ООО «Бином», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически договор на строительство дома на земельном участке ФИО2 был заключен между физическими лицами ФИО2 и ФИО3, о чем и свидетельствует возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело и его прекращение по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на ноября 2008 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Бином» в должности генерального директора и фактически в силу своих должностных обязанностей отвечал, за осуществление операций по приему ООО «Бином» денежных средств.

Получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 2000000 рублей, не оспаривалось сторонами, при этом доказательств передачи указанной суммы ФИО3 третьему лицу не доказан, при этом свидетельские показания данного факта подтвердить не могут, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 и 71 ГПК РФ.

Как и не доказан факт не получения ФИО3 денежной суммы в размере 475000 рублей, при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2008 года.

При этом ФИО3 взял на себя обязательство, написав ФИО2 расписку об окончании строительства дома, согласно договору от 01.11.2008, в срок до конца декабря 2009 года, которое выполнено им не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Тот факт, что ФИО3 12.03.2010 года подано нотариусу ФИО10 заявление о выходе из состава учредителей ООО «Бином» и передачи обществу принадлежащих ему 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, не свидетельствует о не получении им лично денежных средств от ФИО2

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом реализовано право на отказ от исполнения договора, в связи с чем заключенное между Б-вым и ООО «Бином» договор расторгнут в судебном порядке.

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет строительства жилого дома, ему не возвращены, жилой дом не построен, договор о его строительстве расторгнут, а указанные денежные средства получены ФИО3 в кассу ООО «Бином» не вносились, именно с ФИО3 подлежит взысканию 2475000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, уплачиваются проценты, начисленные на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком после вступления решения в законную силу, т.е. с 17.10.2010 удерживались неправомерно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты с 01.10.2009 года, т.е. с момента окончания срока строительства дома по договору между ООО «Бином» и ФИО2, вместе с тем, суд полагает, что проценты подлежат взысканию со следующего дня после вступления решения Московского районного суда от 30.09.2010 года о расторжении договора между ООО «Бином» и ФИО2 в законную силу, по 29.05.2019 года составляют 1792774,69 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из расчета 2475000 х 8,25% х 441 день просрочки (за период с 1.10.2010 по 31.12.2011) : 365 = 246703,25 рублей.

В остальном с расчетом истца за период с 01.01.2012 года по 29.05.2019 года суд соглашается, находя его арифметически правильным и методологически верным, с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, сомнений не вызывает, и может быть положен в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер процентов за период с 01.01.2012 года по 29.05.2019 года составил 1546071,44 рублей, тогда как за период с 17.10.2010 по 31.12.2011 – 246703,25 рублей, а всего 1792774,69 рублей.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вследствие неисполнения денежных обязательств, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт несвоевременного возврата денежных средств не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как нарушены его имущественные права.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, судом не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имеется.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4267774 рубля 69 копеек (2475000 + 1792774,69).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 г. и N 786-О от 28 мая 2013 г. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Право на возмещение имущественного вреда возникло у истца с 16 мая 2019 года, то есть с момента прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29538,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 ФИО21 4267774 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29538 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева