Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Чудовских Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с исковым заявлением к Чудовских Д.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует следующим.

<.....> Чудовских В.Д. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 68 000 рублей под <.....> годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1 договора займа, принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до <.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик нарушил условия договора, в части п.2.4.1, не возвратил заем до <.....> и добровольно погашать заем не желает.

Остаток суммы займа составляет 67 603, 19 руб., неуплаченный процент за пользование займом составляет: 27 715, 29 рублей, неуплаченный штраф (пени): 20 655, 64 рублей. Сумма задолженности составляет: 115 974, 12 рублей.

Просит взыскать с Чудовских Д. В. остаток суммы займа -67 603, 19 руб., неуплаченный процент за пользование займом -27 715, 29 рублей, неуплаченный штраф (пени)- 20 655, 64 рублей, а всего общую сумму задолженности- 115 974, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Чудовских Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между КПКГ «Дружба» и Чудовских Д.В. соблюдены. Договор займа заключен в письменной форме. В соответствии с договором Чудовских Д.В. передано 68 000 рублей под <.....> сроком на <.....>, что подтверждается копией расходного кассового ордера №........ от <.....> Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по договору займа возвращать КПКГ «Дружба» деньги, внося платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью в договоре займа. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, до сих пор не заплатил очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за использование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом займа, представленной стороной истца.

Ответчик нарушил условия договора, в части п.2.4.1, добровольно заем не погашает.

Остаток суммы займа составляет 67 603, 19 руб., неуплаченный процент за пользование займом составляет: 27 715, 29 рублей, неуплаченный штраф (пени): 20 655, 64 рублей. Сумма задолженности составляет: 115 974, 12 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком другого расчета представлено суду не было.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 20 655, 64 руб. подлежит уменьшению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму пени, предъявленную истцом к ответчику несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №........-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от <.....> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер пени, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер пени за просрочку кредита в сумме 20 655, 64 руб. должен быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (ИФНС России по <.....>) 3 519, 48 руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от <.....> установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Чудовских Д. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чудовских Д. В. в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от 03.03.2015г. в сумме 100 318 (сто тысяч триста восемнадцать) рублей 48 копеек, в том числе: остаток суммы займа - 67 603 (шестьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек; неуплаченный процент за пользование займом -27 715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек; неуплаченный штраф (пени) – 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудовских Д. В. в пользу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» государственную пошлину в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья С.В. Птушко