Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1845/2023;2-6307/2022;)~М-5697/2022 2-1845/2023 2-6307/2022 М-5697/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере № рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 10 марта 2022 года в 19 часов 10 минут на ул. Эстонская в районе дома №13 Адлерского района г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением ФИО14. и Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ПДД РФ водителем ФИО16 а именно ФИО17., управляя ВАЗ-212140, при движении не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением, после чего продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес-Бенц Е200, принадлежащим ФИО18 на праве собственности. В отношении ФИО19 составлено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектором ИАЗ батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н Н № УК 123, принадлежащий ФИО20 получил значительные механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ФИО21. в соответствии с Главой 3 и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Правила ОСАГО»), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Вышеуказанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты неоспоримой части страхового возмещения на расчетный счет Потерпевшего - ФИО23 в соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО в размере 171 381,96 рублей. Согласие на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежных средств) между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось, согласие о получении возмещения в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО22 было подписано в САО «ВСК». Однако, в нарушении ФЗ №40 Закона об ОСАГО САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода 08.04.2022 года на расчетный счет ФИО1 171 381,96 рублей. Выплата в указанном размере подтверждается выпиской Банка ВТБ от 08.04.2022 представленной Истцом. Данной суммы страхового возмещения ФИО1 не достаточно для приведения имущества (ТС Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак <***>) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 4.15. Правил ОСАГО), с учетом требований пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем, ФИО24. обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить причины возникновения технических повреждений ТС; определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Мерседес Бенц Е 200 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. На проведение повторной экспертизы САО «ВСК» был приглашен телеграммой, однако представитель Страховщика не явился. В связи с чем, осмотр ТС был проведен в отсутствии представителя САО «ВСК». Согласно Экспертному заключению № 88 от 13.08.2016 года ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E-КЛАССА E-200, гос.рег.знак <***> составляет 343 800 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертного заключения в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО25 оплачено 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» представленной Истцом. 27 мая 2022 года Истец обратился с требованием к Ответчику с общим размером требований по выплате (доплате) страхового возмещения по страховому случаю от 10.03.2022 года в размере 189 № рублей, т.е. № сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета эксперта, дополнительно № рублей расходы на проведение экспертизы и 7000 рублей расходы на юридические услуги по подготовке требования за минусом 171 381,96 сумма произведенной выплаты Ответчиком. Ответчик 20.06.2022 дал ответ на требование Истца №№ в котором указано, что принято решение о доплате суммы в размере № рублей, в остальной части отказано. 29.06.2022 года Ответчиком переведена сумма в размере 20 897,16 рублей на расчетный счет Истца, что подтверждается выпиской со счета ВТБ Банк от 29.06.2022 представленной Истцом. В связи с несогласием с суммой доплаты Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного 02.08.2022 года, обращение зарегистрировано за № У-22-91007. 31.08.2022 от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований №№, в котором указано, что Финансовый уполномоченный с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего организовано проведение независимой экспертизы в ООО АВС Экспертиза» и согласно заключения эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 381 рублей 96 копеек. Копия экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которой Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе была получена Истцом и предоставлена Истцом в качестве доказательства. Далее, с целью проверки правильности расчетов, приведенных в экспертом заключении ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО27 обратился в экспертную организацию. По результатам проведённого анализа указанного экспертного заключения, экспертом подготовлена Рецензия №192 от 05.10.2022 представленная Истцом в качестве доказательства. Согласно выводам эксперта, экспертом ФИО26., подготовившим экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», не обосновано исключены: накладка ручки крышки багажника, отражатель задний левый, панель крепления заднего фонаря, панель задка нижняя - деформация ребер жесткости с образованием острых складок в труднодоступных местах -требует замены, а экспертом ФИО30 ФИО29 принято решение о ремонте, при учете что согласно акта осмотра №ОСАГО 007220 от 23.03.2022 составленного непосредственно Ответчиком, данные детали подлежат замене, также указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами. Сумма недостающего ущерба по исследованию восстановительной стоимости составляет № рублей.

Изучив Рецензию эксперта, Истец не согласен с отказом Финансового управляющего, считает что САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт ТС Истцу, а в связи с нарушением его права в восстановлении ТС в состояние, в котором имущество находилось до ДТП, обязано произвести выплату страхового возмещения в размере установленном согласно отчета ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в размере № рублей без учета износа запасных частей. В связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в Суд и просит взыскать с Ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 343 800 рублей и суммой выплаты Ответчика в общем размере № рублей, т.е. взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере - № рублей. Кроме того, 08 сентября 2022 года Истец обратился к Ответчику с требование о выплате неустойки, по абзац.2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО по выплате суммы доплаты в размере № рублей в не установленный срок. В общем размере Истец требовал выплатить сумму неустойки в размере № рублей. 27.09.2022 года Ответчик произвёл выплату неустойки на р/с Истца в размере № рублей, что подтверждается платёжным документом, представленным Истцом. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «20» апреля 2022 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «12» мая 2022 года. Следовательно, Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно подлежит взысканию неустойка за период с «12» мая 2022 года по «14» октября 2022) в размере № рублей, которые Истец тапкже просит Суд взыскать с Ответчика. Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

Просит Суд взыскать с САО «ВСК» в размере № рублей. Для подготовки требований к Ответчику, к Финансовому управляющему и представление интересов в Суде Истец обратился за услугами юриста. На юридические услуги понесены расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и квитанцией, представленными Истцом.

В судебном заседании по ходатайству Истца Судом была назначена судебная авто-технической экспертиза, после проведения, которой в порядке ст. 39 ГПК РФ Истцом были уточнены исковые требования в следующей части: Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере № рублей, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Ответчик САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и суд считает на основании статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО31. Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает на основании статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявленные требования признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением ФИО33. и Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак Н № УК 123, под управлением ФИО35 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ПДД РФ водителем ФИО32 в отношении которого составлено Определение 23АА 285854 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектором ИАЗ батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н Н № УК 123, принадлежащий Истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ФИО36 в соответствии с Главой 3 и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Правила ОСАГО»), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Вышеуказанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты неоспоримой части страхового возмещения на расчетный счет Потерпевшего - ФИО37., в соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО в размере 171 381,96 рублей. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее «Закона об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.1- п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Именно данный способ возмещения ущерба был выбран ФИО38. при подаче Страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 т.12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности из пунктов, относящихся к причинению вреда имуществу в пункте 16.1. указаны: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО, т.е. отсутствие согласие Потерпевшего на получение страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласие на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежных средств) между Истцом и Ответчиком не заключалось. Однако, в нарушении вышеуказанного законодательства Ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода на расчетный счет Истца 171 381,96 рублей. Не согласившись с суммой выплаты Истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Мерседес Бенц Е 200 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 343 800 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертного заключения Истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» изменить способ исполнения обязательства без согласия ФИО1 не произошло.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Именно, на основании вышеприведенных норм закона Истец обратился с требованием к Ответчику по выплате (доплате) страхового возмещения по страховому случаю в размере № рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета эксперта № рублей в сумме с расходами на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходами на юридические услуги по подготовке требования за минусом суммы страхового возмещения ранее выплаченной Ответчиком в размере № рублей.

Ответчик произвел доплату суммы в размере № рублей, в остальной части отказал Истцу. В соблюдении норм закона об ОСАГО, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано за № №, от которого Истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований №№, в котором указано, что Финансовый уполномоченный с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего организовано проведение независимой экспертизы в ООО АВС Экспертиза» и согласно заключения эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № рублей 96 копеек и, следовательно, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в надлежащем размере.

По ходатайству Истца в процессе судебного разбирательства назначена авто-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: - Исходя из акта осмотра №№ САО «ВСК» ТС Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак Н № УК 123, а также фотоматериалов, определить объем, метод и технологию ремонта накладки ручки крышки багажника, отражателя заднего левого, панели крепления заднего фонаря, панели задка нижней. - Определить стоимость восстановительного ремонта накладки ручки крышки багажника, отражателя заднего левого, панели крепления заднего фонаря, панели задка нижней автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак Н № УК 123.

Проведение экспертизы поручено Автономная Некоммерческая Организация Независимая Экспертиза и Оценка. По заключению эксперта, экспертом определены объем, а также метод и технология восстановительного ремонта деталей и описаны в заключении. Согласно выводам эксперта, исследуемые механические повреждения, а именно накладка ручки крышки багажника, отражатель заднего бампера левый, панель крепления заднего фонаря левая, панель задка нижняя требуют замены, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. при проведении экспертного исследования в рамках ФЗ-40 об ОСАГО. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет № рублей.

Суд давая оценку названному экспертному заключению приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В совокупности представленным доказательствам приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательства по делу, оснований не доверять представленным доказательствам у Суда не имеется.

Исходя из представленных доказательств, а также с учетом вышеприведенных норм законодательства Суд приходит к выводу о том, что требование Истца с учетом уточнения размера требования о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 101 724,30 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «20» апреля 2022 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «12» мая 2022 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с Ответчика за период с 12 мая 2022 года по 20 декабря 2023 года, т.е. за 588 дней в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считаем необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого Суд определил в размере 100 00 рублей.

Истцом понесены расходы в размере на представителя в размере № рублей, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение услуг по оценке в размере 10 000 рублей и на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования о взыскании данных расходов Суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО40 сумму страхового возмещения в размере № (№).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО41 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме №

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО42 возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере №

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО43 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО44 штраф за нарушение прав потребителей в размере №

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО45 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено № года.

Председательствующий: ФИО46