Решение № 2-1216/2017 2-1811/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о компенсации морального вреда, указав, что приобрел у ответчика ноутбук. В ходе эксплуатации на экране появились полосы. После гарантийного ремонта оказался поврежден оригинальный диск с программным обеспечением, на ноутбуке появились царапины. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе неоднократно направлял письменные претензии. 02.06.2017 он забрал ноутбук по акту описанию внешнего вида изделия и передачи товара. При работе повторно выявлен тот же дефект, который был изначально при сдаче ноутбука в ремонт. Он вернул ноутбук ответчику и расторг договор купли-продажи. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания (страх, обиды, разочарования, чувства утраты), так как на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться приобретенным товаром и осуществлять свою работу. Так же не было возможность осуществлять подготовку к учебе в университете, приходилось обращаться за помощью к третьим лицам, чтобы подготовить курсовые работы для сдачи экзаменов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за отсутствия ноутбука на протяжении трех месяцев не мог полноценно выполнять работу по совместительству, вынужден был обращался в различные инстанции, к адвокату, что привело к неудобствам. Он испытывал чувство обиды и страха за то, что не сможет выполнить работу в срок, переживал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал пояснив, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик имел право в течении 14 дней устранить дефект ноутбука. В установленный законом срок был выполнен ремонт. При повторном обращении ответчик вернул истцу деньги за ноутбук, проценты по кредиту, расторг договор. Все действия совершенные ответчиком в установленный законом срок. Поэтому считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Амур» ноутбук Asus, стоимостью 19999 рублей.

Приобретенный товар был оплачен ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк». Сумма процентов за пользование кредитом составила 36,6%, ежемесячный платеж 2304 рублей 80 копеек.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – полосы по экрану.

Согласно сервисному акту № от 19.04.2017 произведен ремонт - заменена ЗИП (основная плата).

18.05.2017 ООО «ДНС Амур» получена претензия ФИО1, в которой он просил возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства.

Согласно ответу ООО «ДНС Амур» от 22.05.2017 на претензию в удовлетворении требований о возвращении денежных средств и оплаты морального вреда ФИО1 отказано.

23.05.2017 ФИО1 обратился в суд, 24.05.2017 исковое заявление принято к производству мирового судьи.

В акте дефектовки № от 03.06.2017 зафиксировано повторное обращение ФИО1 с тем же дефектом.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ООО «ДНС Амур» произвело возврат уплаченных ФИО1 за товар денежных средств.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.06.2017 принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков, суммы, уплаченной за кредит, производство по делу в данной части прекращено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит, в том числе, неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении настоящего спора подтвержден факт наличия в товаре, переданном потребителю ФИО1, существенного недостатка, а именно недостатка, повторно появившегося после ремонта. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеназванный ноутбук приобретался и использовался истцом исключительно для предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако считает размер, определенный истцом в сумме 35000 рублей, завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В данном случае, истцом заявлен отказ от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «ДНС Амур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова