Решение № 2А-1777/2020 2А-1777/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-1777/2020

Дело № 2а-1777/2020

39RS0002-01-2020-000513-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Администрация ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в утверждении проекта межевания территории, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, дополненными в ходе разбирательства, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с КН № (по тексту ЗУ с КН:12/объект № 1), расположенным по < адрес >

ЗУ с КН:12 не граничит с землями общего пользования (переулком Таганрогским) и для проезда (прохода) к своему объекту №1 ФИО1 необходимо пересечь земельный участок с № (ЗУ с КН:10/объект № 2), площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, расположенный между ЗУ с КН:12 и непосредственно < адрес >

В целях полноценной реализации права собственности на объект № 1, а именно для индивидуального жилищного строительства, административный истец обратился в администрацию ГО «Город Калининград» и правительство Калининградской области за приобретением права на земельный участок с кадастровым номером № в порядке перераспределения земельных участков.

Письмом № от 16.04.2018 г. административный ответчик выразил согласие на разработку проекта межевания территории в границах красных линий улиц < адрес >, за счет административного истца.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от 29.06.2018 г. административный истец определен в качестве заказчика по разработке проекта межевания территории в границах красных линий улиц < адрес >, после чего ФИО1 от административного ответчика получено соответствующее задание.

04.07.2018 г. на основании договора подряда №, заключенного между истцом и МП «Городской центр геодезии городского округа «Город Калининград» последним выполнен проект межевания территории в границах улиц < адрес >. Стоимость работ составила 90000 руб.

Заключением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 16.08.2018 г. № истец уведомлен о соответствии Проекта межевания территории в границах красных линий улиц < адрес > требованиям действующего законодательства.

25.10.2018 г. истец обратился с просьбой об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий < адрес >, однако ответом № от 14.11.2018 г. ФИО1 уведомлен, что в текущий момент проект межевания территории не может быть утвержден по причине его нецелесообразности, при отсутствии какой-либо иной мотивации.

При названных условиях 24.12.2019 г. административный истец обратился в правительство Калининградской области с просьбой об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий улиц < адрес >, однако ответом № от 13.01.2020 г., но ему вновь без объяснения причин, и соответствующего обоснования указано на нецелесообразность утверждения указанного проекта межевания, в том числе, без учета факта разработки последнего за счет личных денежных средств административного истца.

При названных фактических обстоятельствах, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом ФИО1 просил признать незаконными отказ Правительства Калининградской области от утверждения проекта межевания территории в границах красных линий < адрес >, разработаный на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 177 от 29.06.2018 г.; Обязать Правительство Калининградской области утвердить проект межевания территории в границах красных линий < адрес >, разработанный на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от 29.06.2018 г.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно акцентировав внимание суда, что ФИО1 приобрел земельный участок, на котором в настоящее время находится жилой дом, смежным к которому является земельный участок арендуемый предыдущим собственником. Все попытки оформления права на указанный ЗУ, для обеспечения доступа на свой ЗУ со стороны административного ответчика блокируются. Формулировка административного ответчика о нецелесообразности утверждения проекта межевания неправомерна, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства документация должна быть утверждена или отклонении с направлением ее на доработку. Соответствующего обоснования отказа административному истцу до настоящего времени не представлено. просили учесть, что комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов по умолчанию и как должное принималось во внимание, что строение возводимое ФИО1 выступает за границы ЗУ с КН:12 и заходит на ЗУ с КН:10.. Данный участок не мог быть предоставлен в аренду согласно земельному и градостроительному законодательству, администрация не была против объединения этих двух участков. Сам орган местного самоуправления предложил переформировать данные земельные участки путем межевания территории. Данное межевание позволит ФИО1, реализовать свое конституционное право на проезд и проход к своему участку и даст гарантию того, что его участок не будет заблокирован в будущем неким третьим лицом. Также представители административного указали на нецелесообразность установления сервитута.

Представитель Правительства Калининградской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения, из содержания которых следует, что Правительство Калининградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку соответствующие градостроительные полномочия отнесены к ведению Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Соответствующие полномочия, в том числе, по утверждению документации по планировке территории, также закреплены в положении об Агентстве. При названном обосновании у Правительства Калининградской области отсутствуют полномочия по принятию, оспариваемых административным истцом решений.

Представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав ранее представленные возражения, в которых подтвердила, что 02.03.2018 г. административный истец действительно обращался в Агентство с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории с проектом межевания территории в границах красных линий < адрес > с целью перераспределения земельных участков с КН:12 площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящимся в собственности ФИО1 и земельным участком с КН:10, площадью 211 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения садово-огородного хозяйства, а также прилегающей территории до красной линии пер. Таганрогского, свободной от прав третьих лиц. Вместе с тем, данная территория обеспечена ранее разработанной и утвержденной документацией по планировке территории: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах < адрес >, утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от 06.03.2014 г. Утвержденной документацией по планировке территории применительно к указанным земельным участкам учтено существующее землепользование, а также ранее образованные и учтенные в ГКН ЗУ с КН:10 и КН:12.

Действительно 29.06.2018 г. Агентством принят приказ № 177 о разработке проекта межевания территории в границах красных линий < адрес >

19.07.2018 г. ФИО1 направил в Агентство заявление и разработанную проектную документацию «проекта межевания территории в границах красных линий < адрес > однако письмом от 12.09.2018 г. Агентство сообщило о нецелесообразности утверждения проекта межевания территории, вследствие чего, указание административного истца об отказе 13.01.2020 г. не соответствует действительности. Решение об отказе в утверждении проекта межевания, вынесенное 12.09.2018 г. и изложенное в письме № от указанной даты является окончательным решением государственного органа по рассмотрению проекта межевания.

При названных условиях Агентством указано о пропуске срока обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в названном отзыве агентством акцентировано внимание суда на отсутствии согласия между органом местного самоуправления и административным истцом по вопросу перераспределения земель, при этом ФИО1 не указал легитимного основания перераспределения земель, определяемого ст. 39.28 ЗК РФ.

Совокупность названных обстоятельств определила позицию Агентства, что отказ в утверждении проекта межевания в границах красных линий < адрес >, разработанный на основании приказа Агентства № от 29.06.2018 г. и выраженный в письме Агентства исх. № от 12.09.2018 г. является и обоснованным.

Кроме того в рамках дополнительных возражений представителем агентства указано, что по результатам рассмотрения заявленного проекта межевания территории установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства располагается объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома блокированной застройки, состоящий их двух блок секций. Указанный объект располагается с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4/Б»), а также за границами земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № государственной неразграниченной собственности.

Акцентировало внимание суда, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № Агентство разрешение на строительство не выдавало. При этом, по сведениям, размещенным на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград», администрацией в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> ЗК, выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

При названных условиях в целях недопущения нарушения требований земельного законодательства Агентством принято решение о нецелесообразности утверждения документации по планировке территории.

Позднее Агентство, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ направило обращение в администрацию городского округа «Город Калининград» с просьбой провести проверку в рамках осуществления муниципального земельного контроля на предмет выявления самовольной постройки.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», а также Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в ходе разбирательства возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая обоснованным ответ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением мера города Калининграда от 27.03.1997 г. № инвалиду Великой Отечественной Войны ДФН предоставлены два земельных участка по < адрес > для ведения садово-огородного хозяйства: в собственность бесплатно < ИЗЪЯТО > кв.м., в аренду на 15 лет с правом выкупа площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно перечня земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 11.08.2004 г. земельный участок для ведения садово-огородного хозяйства площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. учтен как сданный в аренду ДФН в соответствии с договором № 677 от 16.05.1997 г., при этом земельный участок площадью 600 кв.м. учтен как объект частной индивидуальной собственности, что подтверждается свидетельством № 0893666 от 25.04.1997 г.

В порядке наследования по закону право собственности на ЗУ с № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и право аренды ЗУ с № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. перешло ФИО7, супруге умершего 16.05.2001 г. ФИО8

Как следует из ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» от 25.05.2020 г. в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области земельный участок с № площадью № кв.м. и № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по < адрес > образованы 27.02.2007 г. с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства».

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ДФН от 16.07.2015 г. ЗУ с КН:12 приобретен в собственность ЕЕА которая по аналогичному свидетельству от 02.09.2015 г. также приобрела право арены ЗУ КН:10.

Соглашением № от 27.11.2015 г. расторгнут договор аренды ЗУ, заключенный между ДФН и Мэрией гор. Калининграда № 677-О от 16.05.1997 г. в отношении ЗУ площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

На основании договора купли продажи от 04.10.2016 г. ФИО18 продала ФИО1 ЗУ с КН:12.

Смежность названных земельных участков КН:10 и КН:12 подтверждается всей совокупностью материалов дела, в том числе, инвентаризационным планом кадастрового квартала № от 11.08.2004 г.

На основании градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне по заявлению административного истца был изменен вид разрешенного использования с «для ведения садово-огородного хозяйства» на «блокированная жилая застройка», после чего 07.03.2018 г. комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «город Калининград» на земельном участке с кадастровым номером на земельный участок № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №. Срок действия разрешения на строительство установлен до 07.03.2028 г.

При этом, в соответствии с тем же, ответом КМИиЗР от 25.05.2020 г. зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время отсутствуют.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По общему правилу градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объемов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункты 1 и 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты базируются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Кодекса).

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации относится к полномочиям их органов государственной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (статьи 41, 42, 43, 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору указанные положения федерального законодательства конкретизированы п.п. 3. п. 1 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (принят Калининградской областной Думой 24.11.2016) (далее по тексту – Закон Калининградской области»), согласно которому Правительство Калининградской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе утверждение правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области, внесение изменений в такие документы и уполномоченный Правительством Калининградской области орган государственной власти Калининградской области в сфере градостроительной деятельности создает единую комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 25.01.2017 г. № 14 «О некоторых мерах по реализации Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и о внесении дополнения и изменения в постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области уполномочено на осуществление полномочий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области».

Предусмотренное настоящим Законом перераспределение полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных районов Калининградской области, городских округов Калининградской области и поселений Калининградской области устанавливается на неограниченный срок. Полномочия органов государственной власти Калининградской области в области градостроительной деятельности, предусмотренные настоящим Законом, осуществляются за счет средств областного бюджета (п. 2 ст. 2 Закона Калининградской области).

Изложенные положения определяют вывод суда, что требования ФИО1 к Правительству Калининградской области не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку полномочия по рассмотрению проекта межевания территории отнесены к компетенции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса определено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (часть 8 статьи 45 Кодекса).

Частью 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 не является лицом, определяемым в порядке части 1.1 статьи 45 ГрК РФ.

Оценивая иные доводы административного истца судом принимаются во внимание показания представителей административного истца, в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что причиной повторной разработки проекта межевания территории в 2017 г., при наличии разработанного в 2014 г. проекта является, то обстоятельство, что в нем не была учтена необходимость прохода к земельному участку с КН:12, и возможность перераспределения земельного участка с КН:10.

Названные обстоятельства определяют однозначность вывода о наличии действующего проекта межевания спорной территории.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта - в соответствии с учрежденной схемой расположения земельного участка.

Рассматриваемая в рамках спора территория кадастрового квартала обеспечена ранее разработанной и утвержденной документацией по планировке, имеется Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах < адрес >, утвержденный постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от 06.03.2014 г.

Утвержденной документацией по планировке территории применительно к указанным земельным участкам учтено существующее землепользование, а также ранее образованные и учтенные в ГКН ЗУ с КН:10 и КН:12. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку согласно пунктам 1, 2, 3, 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для садоводства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 указанной статьи. К ним, в том числе, относятся: пп.4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории и пп. 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Названные положения согласуются с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства с учетом наличия действующего проекта межевания территории предопределяют невозможность намерения административного истца на перераспределение ЗУ с КН:10 и КН:12.

Кроме того судом принимается во внимание, что виды разрешенного использования ЗУ (объект № 1 и № 2) различны.

Также суд соглашается с мнением представителя административного ответчика ФИО5, что фактически решение об отказе в утверждении проекта межевания датировано 12.09.2018 г., при этом является окончательным решением государственного органа по рассмотрению проекта межевания.

Последующие ответы на обращение административного истца носят информативный характер и дублируют вышеизложенное решение.

Совокупность установленного выше предопределяет вывод суда о легитимности оспариваемого решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 12.09.2018 г.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд, обобщая всю совокупность установленных по делу, суд не усматривает нарушений прав административного истца как в ходе процедуры рассмотрения соответствующих обращения, так и в выводах административного ответчика, в следствие чего правовые основания к удовлетворению заявленных административных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 г.

СУДЬЯ: