Постановление № 5-88/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 5-88/2019

Дело № 5-88/2019


Постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец Александр Александрович, при секретаре судебного заседания Кочарян А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника Соколова С.А., рассмотрев в помещении военного суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 капитана

ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

6 июня 2019 года в 19 часов 30 минут Мануковский, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Обнаружив у Мануковского признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 20 часов 00 минут этих же суток, сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Мануковский, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела Мануковский вину в совершении названного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что при указанных обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не предъявлялись.

Защитник Соколов, указав на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены изначально без указания сведений о лице, в отношении которого данные процессуальные документы изготавливались, полагал указанное дело подлежащим прекращению.

Заслушав Мануковского и его защитника, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника полиции) видно, что 6 июня 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения. В вечернее время <адрес> ими был замечен гражданин с признаками алкогольного опьянения, который сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-2110» зеленого цвета. С помощью специальных сигналов данное транспортное средство было остановлено. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), последний в присутсиви двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он также выполнить отказался, равно как и от дачи пояснений и подписей в протоколах. Ввиду того, что водитель не представил документы, удостоверяющие его личность, последний был доставлен в отдел полиции, где после установления его личности были внесены недостающие сведения в процессуальные документы.

Свидетель ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Мануковского, отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях наличия у водителя признаков такого состояния, дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 (понятого), в начале июня 2019 года <адрес> он совместно с ФИО4 присутствовал в качестве понятого при отстранении Мануковского, которого ФИО3 опознал в ходе рассмотрения дела, от управления транспортным средством. Также Мануковскому в их присутствии сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Мануковский в каждом случае ответил отказом.

Свидетель ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятого совместно с ФИО3 летом 2019 года при отстранении гражданина от управления транспортным средством, а также отказе последнего от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показанием свидетеля ФИО3.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мануковский 6 июня 2019 года в 19 часов 50 минут в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС от управления упомянутым автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа Мануковского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции 6 июня 2019 года в 20 часов 00 минут в присутствии двух понятых предъявлено водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний выполнить отказался, равно как и от подписи в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, 6 июня 2019 года в 19 часов 30 минут Мануковский управлял упомянутым автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Обнаружив у Мануковского признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 20 часов 00 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Мануковским последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из письменных объяснений граждан ФИО5 и ФИО6 усматривается, что в их присутствии Мануковский 6 июня 2019 года отказался от подписи и дачи объяснений в материалах об административном правонарушении.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Каменский», Мануковский ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Мануковского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вывод судьи не влияет заявление Мануковского о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось.

Представляется, что указанное утверждение не соответствует действительности и заявлено им с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку оно противоречит последовательным, логичным и взаимосвязанным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обратном. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении к Мануковскому указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные указанными свидетелями сведения полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения.

Также из материалов дела следует, что Мануковский не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чего не сделал.

Довод защитника Соколова о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником полиции при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку изначально они заполнялись без указания сведений о Мануковском, личность которого на момент их составления не была установлена, не влияет на вывод судьи о виновности последнего в совершении названного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам всесторонней оценки доказательств установлено, что упомянутое деяние совершено именно Мануковским.

При назначении Мануковскому наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя»: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение № должно быть сдано им в МО МВД России «Каменский». В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец