Апелляционное определение № 33А-2057/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-1324/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий, постановлений, обязании устранить нарушения - отказать,


УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 104365/18/77048-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в ее пользу алиментов, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 фио и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления от 18.07.2023 года, признать незаконным постановление от 19.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления, обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам, признать незаконным постановление о расчете задолженности от 30.08.2023 года, признать незаконным бездействие и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио по привлечению к административной ответственности должника по алиментам фио, обязать рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности должника. Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав уклоняется от проверки получения должником дохода, расчет задолженности по алиментам составлен неверно, должник не привлечен к административной ответственности; совершенные действия не достаточны для исполнения требования исполнительного документа.

Административный истец фио в судебном заседание требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, представляющая интересы МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец, в апелляционной жалобе настаивая на неверности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, неполном выяснении обстоятельств административного дела, отсутствие выводов суда по части административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года административное дело возвращено в районный суд для рассмотрения требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов, об оспаривании действий(бездействия) о ненаправлении информации о возбуждение разыскного дела, оспаривании постановления о розыске имущества, оспаривании действий судебного пристава исполнителя о возбуждении дела об административном правонарушении.

13 февраля 2025 года судом постановлено дополнительное решение, которое административным истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП Росси по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 104365/18/77048-ИП, возбужденное 14.11.2013 года в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу фио алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио 30.08.2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым фио определена задолженность по алиментам за период с 14.03.2013 по 31.07.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.07.2023 в размере сумма

18.07.2023 года фио обратилась к судебному приставу указанного отела с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в связи с тем, что имелась информация о получении автокредита должником из ООО «Сетелем Банк», постановлением от 19.07.2023 года взыскателю отказано в перерасчете задолженности по алиментам с учетом сведений поступивших из ООО «Сетелем Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности для удовлетворения административного иска, предусмотренной ст.227 КАС РФ не имеется, поскольку исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве постановлением от 30.08.2023 года, все исполнительные действия подлежат совершению в указанном отделе.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как подтверждается материалами дела, 30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес произведен расчет задолженности по алиментам фио, в который включены поступившие от должника денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес установлено изменение места жительства должника, постановлением от 30.08.2023 года исполнительное производство передано для исполнения в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по Москве, все исполнительные действия подлежали совершению в данном отделе.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что исполнительное производство передано в иной отдел службы судебных приставов для исполнения, все исполнительные действия подлежат совершению в указанном отделе, кроме того решением Ивантеевского городского суда адрес признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по Москве фио от 30.08.2023 года, на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП адрес возложена обязанность пересчитать задолженность, оснований для удовлетворения административного иска, необходимости восстановления прав административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по Москве не усматривается, в связи с чем судом обоснованно отклонены требования административного иска.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что суд не рассмотрел часть требований, дополнительным решением суда от 13 февраля 2025 года данные требования разрешены. Апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение возвращена административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи