Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Дело № 2 – 1444/2020 УИД 76RS0022-01-2020-001566-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 02 " ноября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Солонцевой Л.Е.,

при секретаре Черненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району от 28.07.2020 по сообщению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 116 и 306 УК РФ в отношении ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначальный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.. Требования обосновывал тем, что виновными действиями ответчика здоровью истца причинен вред. Встречный иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Просил взыскать с истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.. Требования обосновывал тем, что при обоюдном конфликте истец выражался в адрес ответчика словами грубой нецензурной брани.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Солонцевой Л.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 3374 от 25.02.2020, суд приходит к следующему.

Материалами КУСП № 3374 от 25.02.2020 установлено, что на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, между сторонами 25.02.2020 около 21 час. произошел обоюдный конфликт.

Ответчик пояснил, что в ходе конфликта он один раз в открытое окно автомашины истца, когда тот находился за рулем, нанес по лицу пощечину.

Данный факт также подтвержден материалами КУСП № 3374 от 25.02.2020.

Согласно личным объяснениям истца, ответчик нанес ему один удар по левой щеке в открытое окно автомашины.

Согласно толковым словарям, пощечина (оплеуха) – это удар открытой ладонью по щеке (в большинстве случаев производится нижней областью квадрата ладони под фалангами пальцев, создавая звуковой хлопок).

Материалы КУСП № 3374 от 25.02.2020 не содержат сведений о направлении истца в СМЭ на обследование, как и не содержат самого экспертного заключения.

Из личного объяснения истца следует, что от пощечины на его лице остался след – отек и покраснение.

Согласно амбулаторной карте истца за № 490598. истец находился в период с 27.02.2020 по 10.03.2020 на листке нетрудоспособности с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. Лечение истца проводилось консервативными методами: назначены медикаментозные препараты глицин, мексидол.

При этом, по результатам компьютерной томографии головного мозга, шеи от 25.02.2020. видимых свежих органических патологических изменений структур головного мозга и шейного отдела позвоночника, травматического характера, не выявлено.

Истец является человеком средних лет (40 лет), не имеющим каких-либо хронических заболеваний, ведущим активную трудовую и повседневную жизнь

Как пояснил представитель истца, последний проживает в г. Ярославле около двух лет.

Представленная истцом амбулаторная карта заведена в 2018 году. За два года в карте имеется единственная запись по обращению за медицинской помощью по спорному случаю. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в результате нанесения ответчиком истцу пощечины, последний испытал кратковременную, легкую физическую боль. При этом телесные повреждения в виде покраснения и отека поверхностных тканей щеки, не повлекли расстройства здоровья. Нахождение истца на листке нетрудоспособности суд оценивает, как тактику лечащего врача.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда за его нравственные и физические страдания, суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.. Требования обосновывал тем, что в обоюдном конфликте истец применял слова грубой нецензурной брани, в том числе, и адресно в отношении личности ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств своего утверждения.

Встречный иск ФИО1 следует признать безосновательным и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 4 300 руб., а всего в общей сумме 7 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская