Постановление № 1-19/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 марта 2024 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Нестеренко Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО19

ФИО2, №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, на военной службе по контракту с ноября 1998 г., награжденного медалью Нестерова, зарегистрированного и проживающего по месту рождения по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с августа по декабрь 2021 г., находясь на территории войсковой части №, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения государственными денежными средствами, вносил в свою летную книжку несоответствующие действительности сведения о совершении им 32 полётов в составе экипажей воздушных судов АН-72, АН-26 и ТУ-134 общей продолжительностью 32 часа 1 минута, хотя в действительности участие в этих полетах не принимал, после чего заверил эти недостоверные сведения у вышестоящих должностных лиц штаба войсковой части №, введя их в заблуждение, и на основании изданного командиром указанной воинской части приказа ежемесячно в период с 10 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. необоснованно получал надбавку за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 70%, как военнослужащий лётного состава, выполнивший полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов и годовую норму налёта в количестве 20 часов, в результате чего незаконно завладел в общей сумме 200 973 руб. 63 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник ходатайство поддержала и пояснила, что ФИО2 разъяснены правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа, а также пояснила, что ФИО2 принёс свои извинения перед воинским коллективом, кроме того оказал благотворительную помощь детскому дошкольному учреждению в сумме 10 000 руб.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний обвиняется в совершении экономического преступления против государственной собственности.

Представитель потерпевшего, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа, суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, при этом выдвинутое в отношении него обвинение соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем своё согласие выразил и сам подсудимый. Вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым в полном объёме путем возврата похищенных денежных средств на сумму 200 973 руб. 63 коп, принесения извинений перед воинским коллективом, при этом командование и личный состав воинской части ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные действия подсудимого, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств, как иные действия, направленные на заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объёме.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был, по службе и по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет государственную и ведомственные награды, а также учитывает мнение сторон по вышеуказанному вопросу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права, а также об удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные этой статьей и ст. 76.2 УК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего подсудимому, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, суд учитывает, что в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не предъявлен, имущественный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, а стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер судебного штрафа, установленный ст. 104.5 УК РФ, в связи чем суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Назначенный судебный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (ВСУ СК России по РВСН), лицевой счет: № <***>, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет: 40102810845370000004, Казначейский счет: 03100643000000014800, ИНН <***>, КПП 503201001, ОГРН:<***>, ОКТМО: 46773000(46773000051), ОКПО: 92676604, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств: 001F3038, КБК: 41711603200019000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки Субару Легаси Аутбэк (Subaru Legacy Outback), 2010 года выпуска, кузов Е278192, VIN № JF1BR9L95BG04897, с государственным регистрационным знаком №), а также установленные ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - лётную книжку (бортового специалиста) на имя старшего бортового инженера-испытателя (кинооператора воздушных съёмок) ФИО2 – передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий