Решение № 2А-303/2017 2А-303/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-303/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неосуществлением перерасчета административному истцу выслуги лет, а также не изданием приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанного с изданием приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, а также бездействия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного с невыплатой административному истцу денежного довольствия исходя из размера причитающейся ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неосуществлении перерасчета истцу выслуги лет, а также не издании приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу более 25 лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов и обязать вышеуказанное должностное лицо произвести перерасчет его выслуги лет, а также издать приказ о производстве выплаты ему вышеуказанной надбавки с 27 мая 2017 года, указанные сведения внести в специализированную базу данных «Алушта». Кроме того, признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 01 августа 2017 года № (по строевой части) в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами причитающегося ему денежного довольствия, возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату обеспечения его всеми видами денежного довольствия. Также административный истец просил возложить на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ обязанность произвести ему перерасчет и доплату денежного довольствия на новую дату исключения из списков личного состава воинской части, исходя из установленного размера надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что приказами командующего Балтийским флотом от 24 мая 2017 года № и от 01 августа 2017 года № он был уволен с военной службы и с 18 августа 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не полностью была выплачена надбавка за выслугу лет, которая является составной частью его денежного довольствия. Так 27 мая 2017 года его выслуга составила 25 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от 30 декабря 2011 г., с указанного дня и до исключения его из списков личного состава воинской части финансовый довольствующий орган Министерства обороны обязан был выплачивать ему ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов. Однако указанная надбавка с 27 мая 2017 года по 18 августа 2017 года выплачивалась ему в размере 30 процентов. По мнению административного истца, указанная надбавка не была выплачена ему в полном объеме по причине бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неосуществлении своевременного расчета его (ФИО2) выслуги лет, с момента достижения им 25 летнего срока военной службы, не внесении этих сведений в базу данных «Алушта», а также не издании приказа о выплате этой надбавки в установленном размере. Также по мнению ФИО2, параграф 1 пункта 4 изданного командующим Балтийского флота приказа от 01 августа 2017 года № является незаконным, поскольку он (ФИО2) вопреки требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №, на момент исключения из списков личного состава воинской части не был полностью обеспечен причитающимся денежным довольствием. Доплата надбавки за выслугу лет не произведена ему до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по вышеуказанным основаниям и пояснил, что с мая по август 2017 года по вопросу производства выплаты набавки за выслугу лет в размере 40 процентов он трижды обращался к начальнику отдела кадров войсковой части № капитану Свидетель №1, который сообщил ему, что подсчет надбавки производится программным обеспечением «Алушта» автоматически, а поэтому ее выплата будет произведена ему (ФИО2) в том числе при окончательном расчете по денежному довольствию на дату исключения из списков личного состава воинской части. Поскольку общая сумма недоплаченной до настоящего времени набавки является для него значительной, он полагает, что его право на получение денежного довольствия было существенно нарушено, в связи с чем, оно должно быть восстановлено путем изменения в оспариваемом приказе даты исключения его из списков личного состава части с обеспечением всеми видами довольствия на новую дату исключения из указанных списков.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - командующего Балтийским флотом ФИО1 требования административного иска не признала.

В своих письменных возражениях и в объяснении в судебном заседании ФИО1 указала, что согласно расчету выслуги лет на пенсию ФИО2, произведенному должностными лицами ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» на 28 апреля 2017 года его общая выслуга лет составила 24 года 11 месяцев 01 день. Эти сведения были отражены в приказе командующего Балтийским флотом от 24 мая 2017 года №. Расчет размера и выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет военнослужащим производится автоматически на основании введенных в ПИРО «Алушта» сведений о периодах военной службы. В 2012 году сотрудниками РАМЕК обеспечивавшими загрузку в базу данных в ПИРО «Алушта» учетных данных, в том числе периодов прохождения военнослужащим ФИО2 военной службы, была неверно указана дата начала его военной службы. Поскольку об ошибочно установленной в 2012 году дате начала военной службы ФИО2 должностным лицам Балтийского флота стало известно после поступления административного искового заявления ФИО2 в адрес командующего Балтийским флотом и произведенной 3 октября 2017 года сверки фактической выслуги лет майора ФИО2, должностными лицами отдела кадров Балтийского флота в тот же день были внесены необходимые изменения в базу данных ПИРО «Алушта», в части касающейся установления верной даты начала прохождения ФИО2ым военной службы, а также в адрес руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ направлено письмо за исх. № от 03 октября 2017 года с просьбой произвести Семенищеву перерасчет и доплату надбавки за выслугу лет. Ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №, ФИО1 считает, что нарушенное право ФИО2 может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части с вынесением судом решения только об устранении допущенного нарушения. Поскольку по мнению представителя ответчика должностными лицами Балтийского флота в досудебном порядке было устранено нарушение права административного истца и в настоящее время ФИО2 иных требований к командующему Балтийским флотом не предъявляет, других доводов при оспаривании приказа командующего Балтийским флотом № от 1 августа 2017 года не приводит, она просит суд отказать ФИО2 в заявленных требованиях.

Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ ФИО4 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, в своих письменных возражениях ФИО4 указала, что согласно введенным должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ сведениям в ПИРО «Алушта» ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа 2017 года. На основании введенных сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило административному истцу денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части (с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания), денежную компенсацию за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы (в размере 7 окладов денежного содержания). Всего с учетом НДФЛ, по реестрам от 09 августа 2017 года №, № и № на банковскую карту ФИО2 было перечислено 276 538 рублей 06 копеек. Ссылаясь на положения частей 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктов 10, 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы» представитель административного ответчика – ФИО4 считает, что командир войсковой части № издавая приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, обязан был удостовериться в том, что указанный военнослужащий обеспечен всеми видами довольствия и с ним произведены все необходимые расчеты. По мнению ФИО4, действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» законные права и интересы административного истца нарушены не были, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязательства перед ФИО2 по выплате денежного довольствия исполнило в объеме, соответствующем данным, внесенным ответственными должностными лицами в программное обеспечение «Алушта». С учетом изложенного представитель административного ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Приказами командующего Балтийским флотом от 24 мая 2017 года № и от 01 августа 2017 года № ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, а с 18 августа 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части №

Согласно послужному списку, ФИО2 поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из произведенного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» расчета выслуги лет военнослужащего ФИО2 на пенсию видно, что по состоянию на 28 апреля 2017 года его выслуга составила 24 года 11 месяцев 01 день. Таким образом, по состоянию на 27 мая 2017 года выслуга лет ФИО2 составила 25 лет.

Из расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с мая 2017 года по август 2017 года, усматривается, что ФИО2 была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из содержания п. 13 ст. 2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге 25 лет и более устанавливается в размере 40 процентов. С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 с 27 мая 2017 года имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет не в размере 30 процентов, а в размере 40 процентов к окладу денежного содержания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права ФИО2 на получение процентной надбавки за выслугу лет.

Оценивая требование административного истца в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неосуществлении перерасчета ФИО2 выслуги лет, а также не издании приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу более 25 лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов и не внесения указанных сведений в специализированную базу данных «Алушта» суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший офицер войсковой части № пояснил, что для выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, командир войсковой части № не должен был производить новый подсчет его выслуги лет, издавать приказ о производстве выплаты надбавки в указанном размере, а также вносить эти сведения в ПИРО «Алушта», поскольку военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № за исключением военнослужащих летного состава, к которым ФИО2 не относится, расчет размера ежемесячной надбавки за выслугу лет производится программой «Алушта» автоматически на основании ранее введенных в неё сведений о периодах военной службы каждого военнослужащего. На основании данных содержащихся в ПИРО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части № и отдельного приказа командира войсковой части для этого не требуется. Кроме того, должностные лица войсковой части № в том числе и командир части не имеют доступа к программному обеспечению «Алушта», а все необходимые сведения по военнослужащим войсковой части № в указанную программу вносят должностные лица отдела кадров Балтийского флота. Произведенный 28 апреля 2017 года ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» расчет выслуги лет ФИО2 был своевременно представлен командиром войсковой части № в отдел кадров Балтийского флота в связи с тем, что указанный военнослужащий готовился к увольнению с военной службы.

С учетом изложенного суд вопреки доводам административного истца приходит к выводу о том, что командир войсковой части № не нарушил прав ФИО2, в том числе на получение процентной надбавкой за выслугу лет, поскольку сведения о выслуге лет административного истца своевременно были представлены им (командиром) в отдел кадров Балтийского флота, должностные лица которого обязаны своевременно вносить в программное обеспечение «Алушта» сведения о периодах военной службы военнослужащих войсковой части №. При этом, сам командир войсковой части № и подчиненные ему должностные лица не имеют права доступа к вышеуказанному программному обеспечению.

Оценивая довод административного истца о незаконных действиях командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа об его исключении из списков личного состава воинской части без полного обеспечения всеми видами денежного довольствия суд исходит из следующего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ноября 2016 года он прикомандирован к отделу кадров Балтийского флота и по настоящее время проходит там службу. В его функциональные обязанности входит работа с ПИРО «Алушта», в которую он вносит сведения по военнослужащим войсковой части №. ПИРО «Алушта» на основании ранее внесенных в нее сведений в автоматическом режиме производит подсчет выслуги лет военнослужащих, необходимый для начисления им надбавки за выслугу лет. 3 октября 2017 года в отдел кадров Балтийского флота поступили сведения о том, что майор запаса ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не полностью была выплачена надбавка за выслугу лет. По указанию начальника отдела кадров им ФИО11 была проведена сверка фактической выслуги лет майора ФИО2 с внесенной ранее в единую базу данных ПИРО «Алушта». Поскольку в указанной базе данных была неверно указана дата начала военной службы ФИО2 он ФИО12 внес в нее необходимые изменения. В тот же день, с целью полного обеспечения майора запаса ФИО2 денежным довольствием, начальником отдела кадров Балтийского флота электронной почтой, а также почтовым отправлением в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было направлено письмо о внесенных изменениях в ПИРО «Алушта» с приложением документа, подтверждающего выслугу лет ФИО2 Вышеуказанное письмо поступило в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» однако до настоящего времени исполнителю для производства доплаты денежного довольствия ФИО2 так и не передано, каких - либо сведений о необходимости представления дополнительных документов из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес отдела кадров Балтийского флота не поступало.

Из копии письма начальника отдела кадров Балтийского флота от 03 октября 2017 года №, адресованного руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что в 2012 году в базу данных ПИРО «Алушта» были внесены неверные сведения о дате начала военной службы ФИО2 При этом, должностными лицами отдела кадров Балтийского флота проведена сверка фактической выслуги лет майора ФИО2, в результате которой, в ПИРО «Алушта» были внесены необходимые изменения для дальнейшего перерасчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия административному истцу. К указанному письму приложен расчет выслуги лет майора ФИО2 на 28 апреля 2017 года.

Из ответа представителя административного ответчика – ФИО4 от 20 октября 2017 года №/з на запрос суда усматривается, что 03 октября 2017 года должностными лицами кадрового органа в ПИРО «Алушта» в инфо-типе «трудовая книжка» ФИО2 введены изменения по стажу военной службы. В результате перерасчета ежемесячной надбавки за выслугу лет с 25% на 30% за период с июля по декабрь 2012 года и с 30% на 40% за период с мая по август 2017 года, формируется начисление суммы в размере 11050 рублей 81 копейки и 9048 рублей 39 копеек соответственно. По решению руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплата ежемесячных видов денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим введенных в единую базу данных после окончательного расчета при увольнении с военной службы, не полученных ими на день исключения, производится на основании информации, полученной из соответствующего финансового органа, подтверждающего законность ввода этих сведений в единую базу данных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение должностными лицами Балтийского флота необходимых изменений в ПИРО «Алушта» в части касающейся выслуги лет административного истца, повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия, в том числе и при исключении его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ № от 30 декабря 2011 года (далее «Порядок»), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и выплаченное ему в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого он имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надбавка за выслугу лет в период военной службы ФИО2 была определена в меньшем размере – 30 процентов оклада денежного содержания, суд, учитывая положения требований п. 7 указанного «Порядка», приходит к выводу о необходимости восстановления прав административного истца и производства ему выплаты денежного довольствия в положенном размере, исходя из размера надбавки в 40 процентов оклада денежного содержания. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем административного ответчика – ФИО1, считающей возможным произвести ему доплату не выплаченных в период военной службы денежных средств до дня исключения из списков личного состава воинской части – до 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Пункт 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на который сослался административный истец, обосновывая свое требование о необходимости изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части, в данном деле применен быть не может, поскольку изменение даты исключения из списков личного состава производится не с целью дальнейшего прохождения военной службы и не в связи с установлением самого факта нарушения каких-либо прав военнослужащего в период военной службы, в том числе факта не соблюдения запрета, содержащегося в вышеуказанной норме «Положения», на чем фактически настаивает ФИО2, а только для устранения тех конкретных нарушений, которые командованием не устранены после исключения военнослужащего из списков личного состава, и которые не могут быть устранены без восстановления в этих списках. Поскольку должностными лицами Балтийского флота в октябре 2017 года были выполнены все необходимые действия, направленные на доплату ФИО2 не выплаченных в период военной службы денежных средств, что не оспаривается административным истцом, дальнейшее устранение нарушения его права, путем производства перерасчета и доплаты Федеральным казенным учреждением «ЕРЦ МО РФ» надбавки за выслугу лет ФИО2, возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с несвоевременным внесением изменений в части касающейся точной выслуги лет ФИО2 в специализированное программное обеспечение «Алушта».

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести ФИО2 перерасчет и доплату ежемесячной надбавки за выслугу лет до даты исключения его из списков личного состава войсковой части №, исходя из внесенных 03 октября 2017 года отделом кадров Балтийского флота изменений в специализированное программное обеспечение «Алушта» касающихся даты начала военной службы ФИО2 и произведенного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» расчета размера его выслуги лет от 28 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

Секретарь И.С. Шевчук

30.10.2017