Решение № 2-2197/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2197/2019

Дело № 2-2197/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак №..., и автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №...

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак №... была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 135 900 рублей.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку истец считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил. Представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 г..

22.01.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3.

Определением от 31.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем, 22.02.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предъявив ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, ссылаясь на то, что в результате ДТП указанное транспортное получило механические повреждения.

16.02.2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №....

Данный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым и 16.03.2018 г. на предоставленные ответчиком реквизиты, истцом были перечислены денежные средства в размере 135 900 рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного ФИО1 события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно заключению специалиста ООО "ТК Сервис Регион" №... от 15.03.2018 г., механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы а также не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении ООО "ТК Сервис Регион" №... от 15.03.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что заключением специалиста установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак №..., не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г., следовательно, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 135 900 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 485 от 27.12.2018 г. истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в общем размере 3 918 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 135 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова