Решение № 2-6949/2024 2-799/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-6949/2024

К делу № 2 – 799/2025

УИД: 23RS0040-01-2022-007116-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Автотраст-Юг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 08.06.2022г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотраст-Юг», причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО4 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 418 400 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 8 000 руб., сумм расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 714 руб. 46 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 304 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «Автотраст-Юг», возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать к обществу, ввиду того, что между ООО «Автотраст-Юг» и ФИО4 заключен договора аренды транспортного средства, согласно которому, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по вине арендатора (ФИО4), возмещается арендатором.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 08.06.2022г., в 16 час. 10 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г., автомобилю «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертные исследования».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» от 23.06.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 194 400 руб., без учета износа составляет 730 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 520 800 руб., стоимость годных остатков – 102 400 руб.

Определением суда от 19.07.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Виктория» от 11.09.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 238 000 руб., без учета износа составляет 884 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 356 400 руб., стоимость годных остатков – 69 500 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 286 900 руб. 356 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 69 500 руб. (годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 286 900 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.09.2022г. между ООО «Камелот» (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №.

В последующем, между ООО «Камелот» (арендодатель) и ООО «Автотраст-Юг» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №.

03.06.2022г. между ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.3.6 договора субаренды от 03.06.2022г., арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан на себя все риски, связанные с ДТП.

На основании п. 3.3.9 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования, а именно световой сигнал такси…. Полис ОСАГО.

Согласно п. 3.4.1 договора аренды, арендатор имеет право принимать участие в оформлении документов, необходимых для законного использования имущества арендатором.

Согласно ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Вышеуказанные договоры аренды не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

При этом, суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление транспортным средством с полисом ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 03.06.2022г., который принял на обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ООО «Автотраст-Юг» не несут материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, поэтому, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП является ФИО4, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО4, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 286 900 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ФИО3, с целью определения действительного размера причиненного ей имуществу ущерба, произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 8 00 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 520 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1 714 руб. 46 коп., что подтверждается чеками об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в полном объеме.

Также, ФИО3 при подаче иска заявление требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор об оказании юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 15 00 руб. подтверждается договором поручения от 15.06.2022г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его квалификацию и проведенную работу, учитывая требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО5 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 3040 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 900 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 520 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 714 рублей 46 копеек, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 304 рублей, а всего 318 368 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов