Решение № 2-37/2024 2-793/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТАХОВАНИЕ». АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование», в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ущерб потерпевшему. Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 153600 рублей. Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» расходы по возмещению ущерба в размере 153600 рублей. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр. Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время транспортное средство на осмотр представлено не было. Она просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 153600 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рублей, в обоснование своих оводов ссылалась на материалы дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела (извещения о ДТП) и текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством средству <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10).Согласно указанному извещению, водитель ФИО2 признал свою вину в совершении данного ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность водителя ФИО2, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО6 - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис №) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЗ ООО «Компактэксперт центр» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 153606 рублей. Сумма в размере 153600 рублей была выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 153600 рублей перечислена ООО «Абсолют Страхование» АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО1 по адресу: <адрес> телеграмму с требованием предоставить на осмотр транспортное средство - ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на осмотр представлен не был.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у ООО «Абсолют Страхование» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Действительно, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако в своем исковом заявлении страховая компания (истец) не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля <данные изъяты> для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение, в том числе, и калькуляция, из которых следует, что между потерпевшим и страховщиком не было разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений или стоимости восстановительного ремонта.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» достоверно установив наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика. В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ООО «Абсолют Страхование» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления (телеграммы) о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4272 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 153 600 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 4272 рублей - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов