Решение № 2-2019/2024 2-2019/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2019/2024

Дело № 2-2019/2024

УИД 08RS0001-01-2024-003774-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 06 сентября 2024 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Давашкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском ФИО1, ссылаясь на следующее. Банком на основании кредитного договора <***> от 25.02.2014 ФИО1 выдан кредит в сумме 328 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 06.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 06.03.2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 25.04.2016 по 06.06.2024 образовалась задолженность в размере 930 468,08 руб. В адрес ответчика Банком направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 за период с 25.04.2016 по 06.06.2024 в размере 930 468,08 руб., из них: 587 340,51 руб. – просроченные проценты; 302 015,32 руб. – просроченный основной долг; 12 888,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 28 223,62 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504,68 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель Банка по доверенности ФИО3 указала, что с учетом приказного производства срок исковой давности прервался, с исковым заявлением Банк обратился в пределах срока исковой давности. Банком учтены все денежные средства, поступившие в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе погашенные в рамках исполнительного производства. Правовых оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, последний направил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также не согласны с расчетом задолженности, так как он произведен за пределами срока действия кредитного договора и не учтено погашение в рамках исполнительного производства по судебному приказу. Указывают, что с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустойки по ст. 330 Гражданского кодекса РФ и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга не производится.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1834/2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 328 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Денежные средства в сумме 328 000 руб. предоставлены ФИО1 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский вклад № № открытый в ОАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2015 к кредитному договору <***> от 25.02.2014 увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев, в связи с чем изменен порядок погашения задолженности по кредиту, оформлен график платежей № 2 по договору (л.д. 41-45).

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведены в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

28.09.2016 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на 28.09.2016 в сумме 82 133,19 руб. в срок не позднее 28.10.2016, однако оно не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обращался за судебной защитой.

Судом установлено, что 02.12.2016 в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2014.

06.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1834/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 в размере 463 417,32 руб., из них: просроченный основной долг – 302 015,32 руб., просроченные проценты – 120 289,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 888,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 28 223,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 917,09 руб.

Определением мирового судьи от 06.03.2024 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

03.05.2024 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на 01.05.2024 в сумме 923 598,47 руб. в срок до 03.06.2024 (л.д.60-61), однако кредитная задолженность не погашена.

Согласно приложенному к иску расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору за период с 25.04.2016 по 06.06.2024 составляет 930 468,08 руб., в том числе 587 340,51 руб. – просроченные проценты; 302 015,32 руб. – просроченный основной долг; 12 888,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 28 223,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

13.06.2024 ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 28.09.2016 Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 29.10.2016, по процентам – с декабря 2016 года.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что с 29.10.2016 до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (02.12.2016) истек 1 месяц 4 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из оставшейся неистекшей его части (2 года 10 месяцев 26 дней), продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 04.02.2027.

Настоящий иск поступил в суд 13.06.2024, то есть до истечения указанного выше срока.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по истребуемым платежам следует считать не пропущенным, обращение истца за судебной защитой имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа от 06.12.2016 сумма кредита ответчиком полностью не была возвращена, в рамках исполнительного производства в погашение задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2017 по 10.08.2023 поступили денежные средства в размере 49 284,03 руб. (просроченная задолженность по процентам).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает обоснованным, поскольку он выполнен математически верно, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Денежные средства, поступившие по кредитному договору в период с 25.03.2014 по 10.08.2023, в том числе погашенные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, учтены в данном расчете. В связи с чем доводы стороны ответчика о незаконности расчета кредитной задолженности подлежат отклонению, контррасчет суду не представлен.

В данном случае условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Вопреки доводу стороны ответчика после вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения судебного приказа.

Начисление неустоек в размере 12 888,63 и 28 223,62 руб. произведено за период по 31.10.2016, в этой связи положения Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к данным правоотношениям не применяются. Правовых снований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга истцом не заявлены.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 в размере 930 468,08 руб., из них: 587 340,51 руб. – просроченные проценты; 302 015,32 руб. – просроченный основной долг; 12 888,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 28 223,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 12 011,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 в размере 930 468,08 руб., из них: 587 340,51 руб. – просроченные проценты; 302 015,32 руб. – просроченный основной долг; 12 888,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 28 223,62 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2024 г.