Решение № 2-13769/2024 2-2026/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2026/2025;2-13769/2024;)~М-7857/2024 М-7857/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-13769/2024

Дело № 2-71/2026

24RS0048-01-2024-014727-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и электросамоката Whoosh, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 677 793 рубля, с учетом износа – 774 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 001 300 рублей, стоимость годных остатков – 160 587 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками, принявшими наследственное имущество является истец ФИО1

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 787 600 рублей, расходы по оценке – 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 539 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 11 076 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «ВУШ», ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и электросамоката Whoosh, под управлением ФИО2

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя электросамокатом Whoosh, двигался по <адрес> со сторону <адрес> при повороте налево в сторону <адрес>, с крайней правой полосы, создал помеху в движении, с последующим наездом автомобиля BMW 325i на препятствие в виде разделительного ограждения, затем на дорожный знак, затем на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, который стоял на заправочной станции, без водителя, слева по ходу движения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя ТС BMW, двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, перед ним в третьей полосе двигался автомобиль, из-за которого перестроение было невозможным. Двигался на зеленый сигнал светофора, как вдруг из-за машины появился самокат, который двигался на красный сигнал светофора по диагонали. Столкновения было не избежать, было принято решение смещаться в левую сторону, на своем пути сломал забор, налетел на бордюр и вырвал знак пешеходного перехода, который задел автомобиль Honda Accord.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигался по <адрес> в районе ТРЦ «Июнь» на самокате. На перекрестке поворачивал в сторону <адрес> на зеленую стрелку, когда его случайно чуть не сбил автомобиль, который избегая столкновения налетел на обочину.

Из дополнительных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на электросамокате в направлении <адрес>, выехал на перекресток, тем самым создал препятствие в движение ТС BMW, который уклоняясь от столкновения выехал через полосу встречного движения на газон, повредив дорожный знак. Он (ФИО2), уходя от столкновения, совершил опрокидывание на дороге, при этом ударился головой, левым плечом и левым коленом об асфальт.

В результате ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями обращался за медицинской помощью, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку по результатам проведенной в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы не установлено причинение вреда здоровью последнего, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 24.2 ПДД РФ (двигаясь на СИМ, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, двигался по правой полосе от тротуара, вдали от нее) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис», составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 1 677 793 рубля, с учетом износа – 774 767 рублей; среднерыночная стоимость ТС – 1 001 300 рублей; стоимость годных остатков – 160 587 рублей 94 копейки.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого в условиях данной дорожной ситуации автомобиль BMW, перед началом выезда электросамоката на стоп-линию, расположенную перед светофором по ходу движения данного ТС двигался со скоростью 96,4 км/ч. При условии прямолинейного движения автомобиля BMW (без маневра влево), с момента указанного в вопросе, с допустимой скоростью движения в 60 км/ч, электросамокат успевал бы выехать с полосы движения автомобиля BMW на безопасное расстояние и, при этом, произошел бы безопасный разъезд транспортных средств. То есть для безопасного разъезда самоката с автомобилем BMW, водителю последнего ТС, с момента указанного в вопросе, необходимо было двигаться со скоростью, не превышающей ограничение в 60 км/ч, и не применять маневр влево.

В ходе судебного разбирательства собственник автомобиля BMW ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками, принявшими наследство являются ФИО10 и ФИО12, получившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № к лицу, ответственному за причинение ущерба, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, сумму расходов на эвакуатор, на оценку, извещение и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на индексацию присужденной задолженности, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертгрупп».

В соответствии с выводами ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля BMW перед выездом электросамоката на стоп-линию, расположенную перед светофором по ходу движения данного ТС составляла более 80 км/ч. Момент выезда самоката на стоп-линию (кадр 26919), BMW в этот момент не перемещается относительно статичных объектов, поэтому точнее установить скорость не представляется возможным.

Электросамокат покинуть полосу движения ТС BMW при условии прямолинейного движения автомобиля (без маневра влево), с момента выезда электросамоката на стоп-линию, расположенную перед светофором по ходу движения данного ТС с допустимой скоростью движения на данном участке проезжей части 60 км/ч:

- если принять МВО кадр 27052 не располагал, а из-за разметки 1.7, предписывающей BMW принять влево на перекрестке, вероятнее всего автомобиль бы не разъехался с самокатом при сохранении прямолинейной траектории движения;

- если принять моментом возникновения опасности момент выезда на перекресток самоката кадр 26919, то к моменту разъезда (кадр 27062) прошло бы 5,72 секунды, соответственно, при скорости 60 км/ч BMW вообще не успел бы доехать до перекрестка (из расчета 17 м/с – 23 м/с), был бы в 36 м от места разъезда.

Технической причиной произошедшего ДТП являются действия водителя вопреки правилам дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители ТС, каждый из участников в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и п. 1.2 ПДД («вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия).

Действия водителя BMW техническим требованиям ПДД РФ не соответствовали, согласно п. 10.2 ПДД, но при этом эксперт отмечает, что не устанавливает нарушение и дает волевую оценку действиям лиц, вину и степень виновности, установление нарушения является исключительно прерогативой правоприменителя.

Стоимость восстановительного ремонта BMW с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 400 700 рублей, с учетом износа – 530 700 рублей; рыночная стоимость ТС – 944 400 рублей; стоимость годных остатков – 156 800 рублей.

Возможностью избежать ДТП, если бы водитель BMW двигался с разрешенной скоростью, и, если бы МВО кадр 27052 не располагал, по причинам, изложенным в исследовательской част заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

Согласно п. 24.2 (абз.1) ПДД РФ 24.2 допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не оспоренного ответчиком и вступившего в законную силу, ДТП произошло на перекрестке <адрес> в районе <адрес>. Ширина проезжей части по ходу движения имеет четыре полосы размерами 3,8, 3,6, 3,6, 3,6 м справа налево; ширина проезжей части встречного направления 13 м.

Водитель ФИО2, управляя самокатом двигался от правого края проезжей части по ходу движения с маневром влево, пересекая перекресток по диагонали.

Транспортное средство BMW, под управлением ФИО1, двигалось в третьем ряду от правого края проезжей части прямолинейно, пересекая траекторию движения самоката.

Место наезда автомобиля BMW на пешеходное ограждение произошло на расстоянии 13,8 м от правого края проезжей части по ходу движения, далее автомобиль совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, расположенный на противоположной половине дороги за пределами проезжей части, который, в свою очередь упал на автомобиль Honda Accord, припаркованный на заправочной станции на расстоянии 11,6 м от левого края проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Суд, полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не столько от наличия или отсутствия у участников столкновения возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также, в том числе учета скоростного режима, состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки т.д.) и других особенностей, а от их объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми должны были действовать участники дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие движения электросамоката путем пересечения проезжей части в неположенном месте, создав помеху автомобилю BMW 325i, указанное обстоятельство ее оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что, как следует из его объяснений, о возникновении опасности он узнал в тот момент, когда электросамокат под управлением ФИО2 выехал на полосу движения истца, до указанного момента видимость самоката перекрывалось двумя транспортными средствами, которые двигались справа по отношению к автомобилю.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел реальной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Однако оснований для полного освобождения истца от ответственности суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего последовательность действий водителей, выводы судебной экспертизы о том, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняли всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения (п.п. 1.3, 1.5, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца и распределяет степень вины между участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия истца в размере 30%, ответчика - 70%.

Допустимых и относимых доказательств того, что в возникновении аварийной ситуации виновен лишь кто-то один из участников ДТП, а со стороны второго участника ДТП отсутствовали нарушения ПДД РФ, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, напротив, опровергаются материалами дела.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п. 24.2 ПДД РФ, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу всей суммы причиненного ущерба, без учета факта несоответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ в условиях дорожной обстановки. Таким образом, поскольку как действия истца, так и ответчика послужили причиной ДТП, не имеется законных оснований для возложения на ответчика единоличной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, он с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, является источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2, так же, как и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляли источниками повышенной опасности - автомобилем и электросамокатом.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины (абз. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имелся умысел, то есть он умышленно нарушил ПДД РФ, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при причинении вреда вследствие умысла потерпевшего такой вред возмещению не подлежит, и отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 944 400 – 156 800 = 787 600 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 551 320 рублей (787 600 х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию дела, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 17 500 рублей (25 000 х 70%).

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 13 500 рублей, расходов на уведомление ответчика о проведении оценки – 300 рублей 73 копейки, почтовые расходы – 239 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11 076 рублей, что подтверждено документально.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате судебной экспертизы – 9 450 рублей (13 500 х 70%), расходы на уведомление ответчика о проведении оценки – 210 рублей 51 копейка (300,73 х 70%), почтовые расходы – 167 рублей 30 копеек (239 х 70%), расходы на оплату государственной пошлины – 7 753 рубля 20 копеек (11 076 х 70%).

Расходы экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» составляют 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №). Директор ООО «ЭкспертГрупп» ФИО11 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 70%), в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с ФИО1 в сумме 18 000 рублей, с ФИО2 в сумме 12 000 рублей (42 000 – 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия -551 320 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 9 450 рублей, расходы на уведомление ответчика о проведении оценки – 210 рублей 51 копейка, почтовые расходы – 167 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 753 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>