Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что последняя, управляя автомобилем «NissanQashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, 20 января 2017 года около 11 часов 50 минут совершила на нее (ФИО1) наезд на пешеходном переходе у <адрес>. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной 300 000 рублей, которые и просила взыскать с ФИО3 наряду с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства «NissanQashqai» - ФИО4

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному ею самой также в качестве адреса места жительства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, от получения судебной корреспонденции уклонилась, на основании ст.165.1 ГК РФ она считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Прокурор г.Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после ДТП перенесла операцию, в результате которой в бедро ей было имплантировано 2 металлических штыря, находилась на больничном 2 месяца, принимала лекарства, ходила на реабилитационные курсы, в настоящее время наблюдается у травматолога. После перенесенных травм не может долго ходить и сидеть. Кроме, физических страданий, испытала также нравственные: в течение длительного времени испытывала страх при переходе через дорогу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «NissanQashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигалась по проспекту Обводный канал со стороны ул.Выучейского в направлении ул.Поморской в г.Архангельске. При движении в районе <адрес> в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость для движения, при которой не смогла обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при приближении к пешеходному переходу не снизила надлежащим образом скорость, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: - ****** которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 с 20 января 2017 года по 31 января 2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». При выписке было рекомендовано лечение у травматолога, явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное лечение, ЛФК, массаж, разработка движений в ТБС, КС, ГСС, компрессионная терапия нижних конечностей, дыхательная гимнастика, передвижение при помощи костылей. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение у травматолога.

25 января 2017 года ФИО1 проведена операция - ******.

До 13 апреля 2017 года ФИО1 передвигалась на костылях. При этом присутствуют умеренные боли в области таза. Истец до настоящего времени не может долго ходить и сидеть.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, ее представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3), выписном эпикризе из истории болезни ФИО1 (л.д.4), врачебном заключении травматолога-ортопеда (л.д.25), в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.56-75). Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых ею физической боли и нравственных переживаниях.

При разрешении дела суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеназванным Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда - ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку именно она на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ несет в данном случае ответственность за причинение морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда на нее транспортного средства нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, в том числе и в стационаре.

В результате ДТП, последующей необходимости длительного лечения, неудобств, связанных, в том числе, с невозможностью в первое время после аварии самостоятельно передвигаться, а затем - с тем, что передвижение было затруднено (на костылях), истец, переживая также из-за медленного и тяжелого восстановления способности ходить, безусловно, претерпела и нравственные страдания.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 200 000 рублей.

Наряду с этим ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух предварительных и одном судебном заседаниях представлял ФИО2, действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2017 года (л.д.18). Он же помогал истцу составить исковое заявление, осуществлял сбор документов. Услуги ФИО2 по гражданскому делу были оплачены истцом в размере 15 000 рублей (л.д.19). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также то, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме, а разумным пределом присуждаемой истцу с ФИО3 суммы - 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая