Решение № 2А-4021/2018 2А-4021/2018 ~ М-2917/2018 М-2917/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-4021/2018

Дело № 2А-4021/18


Решение

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, заинтересованные лица Банк «ТРАСТ» (ПАО), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2017г., отменить его. Требования мотивированы тем, что пристав при передаче арестованного имущества на торги своевременно не направил истцу копию постановления, которое получил истец только в 13.02.2018г. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП. Пристав, вынося постановление, не учел, что дом, переданный на торги, является единственным место жительства истца и несовершеннолетних детей, не учтено наличие на территории передаваемых на реализацию объектов недвижимости (земельных участков) имущества, не входящего в предмет залога, на которое не зарегистрировано право собственности. В нарушение требований действующего законодательства истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске.

Представители заинтересованных лиц Банка «ТРАСТ» (ПАО), ФИО3 возражали против удовлетворения требований, считали их необоснованными.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, исполнительного производства 6712/17/50057-ИП №, возбужденного 15.09.2017г. в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк «ТРАСТ» (ПАО), усматривается, что производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.08.2017г. Одинцовским городским судом Московской области по делу №, вступившего в законную силу 28.06.2017г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

Земельный участок площадью 3 121 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Жилое строение (дача) площадью 481,7 кв.м, с кадастровым (условный) номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, в составе лит.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, в счет погашения обязательств заемщика ФИО по кредитному договору № от 09.10.2014г. в сумме требований по состоянию на 27.06.2014г. 3 550 339 евро 77 центов, а также по кредитному договору № от 16.10.2014г. в сумме требований по состоянию на 27.06.2016г. 80 050 636 руб. 01 коп., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества как единого объекта недвижимости в сумме 147 902 295 руб. 20 коп.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя накладывался арест на имущество, указанное выше (10.11.2017г.).

22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно исследованному судом списку № от 22.11.2017г. отправлений заказной корреспонденции СМО ПО ИОИД и РЗ копия оспариваемого истцом постановления направлена истцу 23.11.2017г., что подтверждается отместкой отделения ФГУП «Почта России».

Оснований не доверять данным доказательствам суд не находит. В наименовании отправления конкретно указано наименование отправленного постановления (о передаче на реализацию на торгах).

Доводы истца о том, что она получила копию оспариваемого постановления только 13.02.2018г. суд находит несостоятельными. Истец в подтверждение данного утверждения представил конверт, на котором имеется отметка отделения связи (принятие) 08.02.2018г. Однако, опись вложения не составлялась. Оснований считать, что в данном конверте было направлено именно оспариваемое постановление нет, поскольку в исследованном списке отправлений заказной корреспонденции имеется отметка о том, что указанное оспариваемое постановление было направлено истцу 23.11.2018г.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы истца об обращении в Красногорский суд с иском об оспаривании постановления, с учетом приведенных выше обстоятельств не имеют правового значение и не учитываются судом.

Относительно доводов истца о незаконности постановления суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует предмету исполнения исполнительного документа, который был выдан на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное выше.

Доводы истца о том, что дом является единственным местом жительства ее и несовершеннолетних детей противоречит общеобязательной силе судебного решения по делу №, что установлено ст. 13 ГПК РФ. Кроме этого, допустимых доказательств того, что у истца отсутствуют на территории РФ или за ее пределами иные жилые помещения, истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии иных строений на территории реализованных земельных участков, также нарушает общеобязательную силу судебных постановлений (решения суда по делу №). Наличие иных объектов не может служить доводом, обосновывающим незаконность постановления о передаче имущества на торги. Кроме этого, в силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются также к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Доводы истца о передаче арестованного имущества на торги без установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа суд также не принимает во внимание, поскольку из исследованных судом материалов исполнительного производства (представленных в гражданское дело №, истребованного и исследованного судом), следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись истцу не только копия оспариваемого постановления, но и вынесенных ранее постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд учитывает также, что все доводы, на которые ссылается истец, приводились истцом в качестве оснований ее иска к Управлению ФССП России по Московской области, ФИО3 и другим лицам о признании публичных торгов недействительными, что подтверждается материалами гражданского дела №, исследованных судом. В настоящее время дело № рассмотрено, решение в законную силу не вступило.

В настоящее время на основании протокола о результатах повторных торгов от 16.02.2018г., победителем торгов признан ФИО3, который 21.02.2018г. заключил с ТУ Росимущества в Московской области договор № купли-продажи недвижимого имущества в отношении перечисленного выше имущества, произвел оплату в сумме 119 444 152 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО2, Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о восстановлении срока для подачи заявления, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2017г., отмене его оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья