Решение № 2А-3025/2025 2А-3025/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-3025/2025

74RS0006-01-2025-001862-55

Дело № 2а- 3025/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 Калининскому РОСП г. Челябинска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о расчете задолженности по алиментам от (дата) по исполнительному производству № от (дата) за период с (дата) по (дата), его отмене.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с (дата) до его совершеннолетия. (дата) вынесено постановление об определении задолженности, согласно которому образовалась задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 302 744,69 руб., которое считает незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание расписка ФИО3 следующего содержания: «прошу не взыскивать долг и последующие платежи с (дата) с ФИО2, приостановить взыскание алиментов на ребенка», а также алименты, взысканные с места работы ООО «***» за период с (дата) по (дата) на общую сумму 21 887,40 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, (дата) Калининским районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, (дата) года рождения, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка или изменения обстоятельств.

(дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление для исполнения направлено в ООО «***».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление для исполнения направлено в ООО «***».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата) составляет 302 744,69 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Доводы административного истца о том, что при расчете задолженности не учтены суммы, взысканные с места его работы ООО «***» за период с (дата) по (дата) на общую сумму 21 887,40 руб., судом не принимаются и опровергаются спорным постановлением, а также отзывом судебного пристава-исполнителя, согласно которому платежи на сумму в размере 11 904,02 руб. и 9 983,38 руб. учтены при расчете задолженности по алиментам.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание расписка ФИО3 следующего содержания: «прошу не взыскивать долг и последующие платежи с (дата) с ФИО2, приостановить взыскание алиментов на ребенка», судом также не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается то, что от взыскателя в рамках исполнительного производства было подано заявление в Калининский РОСП об отказе от взыскания задолженности по алиментам и последующих выплатах по алиментам административного истца, отзыве исполнительного документа, кроме того, согласно представленной административным истцом телефонограмме от (дата), заинтересованное лицо ФИО3 пояснила судебному приставу ФИО6, что ФИО2 алименты не платит, ребенок находится на ее обеспечении, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за неуплату алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (часть 4 статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно рассчитал сумму задолженности по алиментам исходя из представленных сведений о доходах и произведенных платежах в счет уплаты алиментов, действовал в рамках своих полномочий, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено.

Кроме того, решить спор о размере задолженности по алиментам, возможно только в порядке искового производства по правилам ГПК РФ с учетом норм семейного законодательства, регулирующих вопросы уплаты алиментов.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в котором разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года