Решение № 2-680/2025 2-680/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-680/2025

Дело №2-680/2025

УИД: №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Фатиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета (заявка) заемщика (смешанный договор).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленных ответчику собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку и уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынужденно обратился с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составил 480 185,03 рублей, из которых: 443 778,18 рублей – просроченный основной долг; 33 898,82 рублей – просроченные проценты; 2 508,03 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец просит, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 343 000,00 рублей.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 480 185,03 рублей, из которых:

443 778,18 рублей – просроченный основной долг; 33 898,82 рублей – просроченные проценты; 2 508,03 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 34 505,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере - 1 000,00 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки: Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2006 и установить начальную продажную стоимость на торгах в, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000,00 рубля.

В судебное заседание истец АО «ТБанк» не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в офертно – акцептной форме) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 000,00 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, марки: Mitsubishi Lancer, VIN №, год выпуска 2006 (заявление - анкета). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования(содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета (заявка) заемщика (смешанный договор).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Истец просит, обратить взыскание на автотранспортное средство, марки: Mitsubishi Lancer, год выпуска 2006, VIN №, об обеспечении исполнения обязательств перед банком возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (заявление -анкета) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 343 000,00 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления в суд составил 480 185,03 рублей, из которых: 443 778,18 рублей – просроченный основной долг, 33 898,82 рублей – просроченные проценты, 2 508,03 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 480185,03 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога предоставлен автомобиль марки: Mitsubishi Lancer, год выпуска 2006, VIN №.

Согласно ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Что касается требовании истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer, год выпуска 2006, VIN №, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 343 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 505,00 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору № в размере 480 185,03 рублей, из которых: 443 778,18 руб. – просроченный основной долг, 33 898,82 руб. – просроченные проценты, 2 508,03 руб. – пени, а также государственную пошлину в размере 34 505,00 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, год выпуска 2006, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025г.

Судья Э.И. Гузаирова