Решение № 2-835/2025 2-835/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-835/2025

16RS0037-01-2025-001213-63

дело № 2-835/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 2 025 796 рублей, на 84 месяца, под 19,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № между ФИО1 и ООО «ФИО5» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора о предоставлении независимой гарантии № от «29» февраля 2024 года составляет 120 000 рублей. Денежные средства в размере 120 000 рублей за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «ФИО5» для оплаты договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО5» направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 120 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «ФИО5» получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ФИО5» денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО1 возвращены не были. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась в период действия договора, до истечения 14 дней с момента заключения договора, при этом услуги ООО «ФИО5» ей не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ПАО «Совкомбанк» получено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. С требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась не ранее чем по истечении тридцати календарных дней и не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «ФИО5».

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 892,57 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 548,27 рублей; неустойку в размере 997 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 581 320,42 рублей, из которых 50% - 290 660,21 рублей взыскать в пользу потребителя ФИО1, 50% - 290 660,21 рублей взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО5» и в качестве третьего лица -Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в ФИО2, ФИО2, ФИО3 <адрес>м.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражение, иск не признал.

Ответчик ООО «ФИО5» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в своем заключении полагает заявленные исковые требования обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил сумму 2 025 796 рублей, на приобретение транспортного средства на 84 месяца, под 19,20% годовых.

В тот же день истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стоимостью 120000 рублей, которые были включены в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО5» направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового сообщения, ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, однако не исполнено.

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Отказ от указанного договора последовал в период действия договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк»; при этом доказательств оплаты кредитной задолженности за истца ответчиком не представлено. Вместе с тем отсутствуют доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, что истец воспользовался услугой по сертификату ООО «Д.С.АВТО» в период с даты заключения договора до даты отказа от договора, с требованием об отказе от не оказанной услуги, истец обратился в период действия договора.

Доказательств пользования потребителем предусмотренной договором услугой и наличия у ООО «Д.С.АВТО» каких-либо расходов при исполнении договора, заключенного с истцом, не представлено.

Сведения, указанные в возражениях ответчика о возврате денежных средств потребителю, не подтвердились. Согласно ответу банка получателя АО «Альфа Банк» поступившие от ПАО «Совкомбанк» денежные средства на имя ФИО1 в размере 120 000 рублей возвращены отправителю в связи неуказанием номера счета получателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных денежных средств является обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства включены в тело кредита и на них банком начислены проценты, соответственно, они тоже подлежат возврату заемщику в размере 17892,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 548,27 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 997 200 рублей, начисленной применительно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стороны неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 71 446 рублей 28 копеек (120000+5000+17892,57= 142892, 57/2) в равных долях в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд за защитой интересов потребителя.

В расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, положение указанной статьи может быть применено и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, оснований для его снижения применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 4600 рублей по имущественному и в размере 3000 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 892,57 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 548,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 723 рубля 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> ИНН № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в 35 723 рубля 14 копеек.

<данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7600 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ФИО5» ИНН № отказать.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.