Решение № 2-1773/2021 2-1773/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1773/2021

Дело ***

УИД: 22RS0065-02-2021-001080-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании суммы долга, погашенной истцом по исполнительным производствам, в размере 246 307 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью в полном объеме пользоваться приобретенной недвижимостью, в размере 862 109 рублей 46 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 190 695 рублей 31 копейка.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>. После подачи заявления для регистрации права собственности истцу стало известно о наложении ограничения регистрации права, в связи с наличием долгов ответчика. Ответчик уклонился от снятия обременения со спорного объекта недвижимости. Поскольку неоднократные требования истца о погашении задолженности в рамках исполнительных производств, в целях снятия ограничительных мер на квартиру ответчиком проигнорированы, истцом выплачены спорные суммы, после чего право собственности на квартиру прошло регистрацию. Добровольно ответчик не желал погашать суммы, выплаченные истцом в целях снятия ограничительных мер на квартиру в общей сумме 246 307 рублей 27 копеек.

В тоже время, ответчик не нес бремя содержания квартиры, в связи с чем, истец в полном объеме погашал задолженность по коммунальным платежам с целью сохранности объекта недвижимости, всего им оплачена сумма в размере 190 695 рублей 31 копейка.

С учетом выполненных за ответчика обязательств по отношению к третьим лицам (оплата по исполнительным производствам) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 058 рублей 94 копейки. Вместе с тем, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, переданные в качестве расчета за квартиру в сумме 3 300 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на названную сумму составляет 862 109 рублей 46 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 31.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Индустриального района городе Барнаула.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку последний лишен права пользоваться спорной квартирой, оформить право собственности на нее, ввиду наличия задолженности ответчика по исполнительным производствам. Квартира приобреталась истцом с целью перевода в нежилое помещение. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано тем, что истец не мог распоряжаться своим имуществом - квартирой. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, просила взыскать проценты.

Указала, что ответчику неоднократно предъявлялись претензии и требования по оплате сумм, истец обращался в полицию. В тоже время, сделкой купли-продажи спорной квартирой занимался риэлтор. Со слов истца, при оформлении квартиры, он видел справку об отсутствии арестов на нее. После сделки этой справки в документах не оказалось.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования и доводы иска поддерживала в полном объеме. Пояснила, что до того как квартира была выставлена на продажу, использовалась матерью ответчика в качестве риэлтерской конторы, была фактически перестроена в нежилое помещение, однако числилась как жилое. У истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на себя, ввиду наложенных запретов. Оплату коммунальных платежей за чужое имущество истец вносил для сохранения его в надлежащем виде (избежания отключения квартиры от общедомовых коммуникаций), а также с целью недопущения дополнительных санкций, арестов.

При передаче квартиры акт приема-передачи не составлялся, истцу переданы ключи. Квартирой никто не пользовался, поскольку помещение является публичным, а правом собственности на него истец не обладал. Пояснила, что детский клуб по занятию робототехникой, располагался в соседнем помещении того же дома, в подтверждение чему представила фотографии, сведения из информационной системы Интернет.

После регистрации права собственности истец зарегистрировал квартиру в качестве нежилого помещения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований тому. Указал, что ответчик по мере возможности оплачивал имеющиеся долговые обязательства том числе в рамках возбужденных исполнительных производств. Оплату коммунальных платежей истец производил за свое имущество, переданное ему ответчиком, которым ФИО4 пользовался, передав его в аренду третьим лицам, содержащим в нем детский клуб по занятию робототехникой. Полагает, что истец намерен обогатиться за счет ответчика. В тоже время истец не проявил надлежащей внимательности при покупке квартиры, не проверил ее на наличие ограничений, в связи с чем заявленные суммы не подлежат взысканию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 марта 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 47-49 том 3).

Покупатель поставлен в известность о том, что вышеуказанное имущество обременено ипотекой в силу закона. Данное обременение будет снято к моменту перехода права собственности на имя покупателя (п.2 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или не мог не знать (п.4 договора).

Согласно п.10 названного договора, цена отчуждаемого имущества по соглашении сторон определена в сумме 3 300 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. При этом договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.13 договора, право собственности на вышеуказанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно представленной в материалы расписке, ФИО5 получил от истца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей (л.д.11 том 1).

Актом о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 14.12.2007 установлена перепланирована и переоборудована квартира <адрес> в нежилое помещение по офис с входным узлом (л.д. 126 том 3).

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 11.01.2008 утвержден акт приемочной комиссии администрации Индустриального района от 14.12.2007 о приемке в эксплуатацию нежилого помещения (квартира № ***) по адресу: <адрес> (л.д. 134 том 3).

Постановлением старшего следователя отделения по расследования преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ПП «Новосиликатный» отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 16.07.2019 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.14 ст. 306 УК РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2020 (л.д.29-32 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.08.2020 (л.д. 67-71 том 1) ФИО4 отказано в освобождении квартиры <адрес> от ареста.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 27.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-77 том1). Согласно выписки ЕГРН в настоящее время ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу<адрес>л.д. 72-73 том1).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела ДАННЫЕ ФИО6 суду пояснил, что является другом ФИО4, помогал ему в период покупки квартиры. При оформлении сделки помещение продавали, как жилое, но оно было переустроено под офис. Истцом помещение не использовалось, поскольку было без документов. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11) один раз в месяц заезжал для его проверки, в тоже время ФИО4 оплачивались коммунальные расходы на помещения по среднему тарифу, в том числе и по электроэнергии, поскольку у него не было возможности установить приборы учета в виду того, что он собственником квартиры не являлся, тогда как ФИО5 устранился от указанного.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО7 суду пояснила, что ранее по адресу: <адрес> располагалось агентство недвижимости «Согласие», в котором она работала с 2008 года, руководителем агентства была мать ответчика, после чего помещение использовалось под детский кружок робототехники.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО5 в сумме 246 307 рублей 27 копеек.

25.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком до 25.10.2017. По состоянию на 13.10.2020 размер задолженности по кредитным обязательствам составил 202 950 рублей 15 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38 том 1).

Согласно банковского ордера (л.д. 37 том 1), уведомления ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60 том 3), 13.10.2020 ФИО4 произведено погашение кредита оформленного на имя Дмитрий Игоревич В. в сумме 202 920 рублей 15 копеек.

13.10.2020 ФИО4 произведена оплата задолженности ФССП по исполнительному производству ***-ИП в сумме 580 рублей 96 копеек, из которой 574 рубля 07 копеек - сумма задолженности и 6 рублей 89 копеек - комиссия (л.д. 59 том 1).

Из справки ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО5 задолженность в размере 41 745 рублей 82 копейки погашена ФИО4 (л.д 33 том 1, л.д. 74 том 3).

Факт перечисления денежных средств в сумме 41 745 рублей 82 копейки также подтверждается чек-ордером от 26.10.2020 (л.д. 62, 63 том 3).

Вместе с тем, из чек-ордера от 26.10.2020 усматривается, что истцом оплачена комиссия в размере 1 043 рубля 65 копеек (л.д. 62, 63 том 3).

Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на сумму 246 290 рублей 58 копеек, из которых

202 920 рублей 15 копеек - задолженность по кредитному договору (л.д. 37 том 1)

41 745 рублей 82 копейки - задолженность по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 33 том 1,л.д. 63 том 3)

1 043 рубля 65 копеек - комиссия по оплате задолженности по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 63 том 3)

574 рубля 07 копеек - задолженность по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 59 том 1)

6 рублей 89 копеек - комиссия по оплате задолженности по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 59 том 1)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО5 в размере 246 290 рублей 58 копеек.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о добросовестности его доверителя в части внесения денежных средств в рамках исполнительных производств, в подтверждение чего последним представлена справка с места работы, согласно которой в период с июня 2017 года по октябрь 2020 года с доходов ФИО5 производились удержания по исполнительным производства на общей сумму 147 422 рубля 22 копейки.

Судом достоверно установлено наличие обременений на спорную квартиру, снятие которых стало возможным лишь после оплаты ФИО4 оставшейся у ФИО5 задолженности по исполнительным производствам, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения денежных обязательств, равно как и отсутствия задолженности перед истцом, ответчик суду не представил.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с 13.10.2020 по 05.03.2021 в размере 4 058 рублей 94 копейки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным, поэтому суд приводит свой расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

203 501,11

13.10.2020

25.10.2020

13

0
-

4,25%

366

307,20

246 290,58

26.10.2020

31.12.2020

67

42 789,47

26.10.2020

4,25%

366

1 916,15

246 290,58

01.01.2021

05.03.2021

64

0
-

4,25%

365

1 835,37

Итого:

144

42 789,47

4,25%

4 058,72

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 рублей 72 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате коммунальных платежей на квартиру <адрес> в размере 190 695 рублей 31 копейку за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года (включительно).

Как следует, из выписки ЕГРН в период с 04.03.2013 по 26.10.2020 собственником квартира <адрес> являлся ФИО5 (л.д. 57-59 том 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно справке ООО «Фирма ПЖЭТ-2», по данным АО «Барнаульская Горэлектросеть» в феврале 2014 года помещение по адресу: <адрес> не оборудовано прибором учета электрический энергии. В период с 03.2017 по 16.12.2020 начисление электроэнергии производилось по нормативу на 1 собственника (не проживающего). С 17.12.2020 установка прибора учета электроэнергии, начальные показания - 14 848,8; конечный показания - 14993,62; оплачен расход 144,82 Квт (л.д. 120 том 3). Начисление горячей и холодной воды в период с 01.03.2017 по 31.12.2020 производилось по нормативу, ввиду отсутствия приборов учета (л.д. 121, 149 об. том 3).

Из выписки из домовой книги, в квартире <адрес> отсутствуют зарегистрированные лица (л.д. 115 том 3).

С 26.06.2017 по настоящее время ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 151 том 3).

В подтверждение несения расходов представлены чек-ордера об оплате коммунальных платежей.

За 2017 год размер оплаченных коммунальных услуг составил 35 265 рублей 18 копеек:

- март - 4 676 рублей 89 копеек

- апрель - 4 446 рублей 60 копеек

- май - 2 072 рубля 33 копейки

- июнь - 1 567 рублей 56 копеек

- июль - 2 697 рублей 89 копеек

- август - 2 703 рубля 01 копейка

- сентябрь - 2 719 рублей 06 копеек

- октябрь - 4 076 рублей 04 копейки

- ноябрь - 4 672 рубля 33 копейки

- декабрь - 5 633 рубля 47 копеек

2018 год размер оплаченных коммунальных услуг составил 56 268 рублей 73 копейки:

-январь - 6 010 рублей 42 копейки

- февраль - 6 179 рублей 54 копейки

- март - 5 519 рублей 98 копеек

- апрель - 4 632 рубля 52 копейки

- май - 4 025 рублей 08 копеек

- июнь - 3 247 рублей 99 копеек

- июль - 3 107 рублей 44 копейки

- август - 3 068 рублей 02 копейки

- сентябрь - 4 806 рублей 04 копейки

- октябрь - 3 848 рублей 71 копейка

- ноябрь - 5 610 рублей 47 копеек

- декабрь - 6 212 рублей 52 копейки

2019 год размер оплаченных коммунальных услуг составил 62 561 рубль 62 копейки:

- январь - 6 974 рубля 79 копеек

- февраль - 6 748 рублей 50 копеек

- март - 5 420 рублей 30 копеек

- апрель - 5 255 рублей 40 копеек

- май - 4 380 рублей 74 копейки

- июнь - 3 432 рубля 01 копейка

- июль - 4 231 рубль 814 копейка

- август - 3 957 рублей 75 копеек

- сентябрь - 3 957 рублей 75 копеек

- октябрь - 4 803 рубля 04 копейки

- ноябрь - 6 266 рублей 82 копейки

- декабрь - 7 132 рубля 71 копейка

2020 год размер оплаченных коммунальных услуг составил 42 682 рубля 76 копеек.

- январь - 6 687 рублей 31 копейка

- февраль - 6 522 рубля 82 копейки

- март - 5 780 рублей 51 копейка

- апрель - 5 285 рублей 65 копеек

- май - 3 801 рубль 04 копейки

- июнь - 3 491 рубль 75 копеек

- июль - 3 630 рублей 18 копеек

- август - 3 853 рубля 32 копейки

- сентябрь - 3 630 рублей 18 копеек

Таким образом, в период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года (включительно) истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 196 788 рублей 29 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по оплате коммунальных услуг, поскольку в спорный период времени собственником спорного помещения являлся ответчик, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

В тоже время, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 190 695 рублей 31 копейку.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 109 рублей 46 копеек на сумму, переданную от истца к ответчику в размере 3 300 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное жилое помещение. По мнению истца названная сумма подлежит взысканию ввиду отсутствия у него возможности пользоваться приобретенной недвижимостью.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что денежные средства переданы ФИО4 в пользу ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по договору купли продажи квартиры, тем самым истцом произведен расчет по договору. Право собственности у ФИО4 на переданные денежные средства прекращено с момента их передачи ответчику. Таким образом, каких либо денежных обязательств в указанной части, у ответчика перед истцом не имеется, тогда как статья 395 ГК РФ регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства. С учетом изложенного, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000 рублей с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют, в то время как невозможность использования имущества может быть компенсирована возмещением упущенной выгоды, убытков, однако такие требования предметом настоящего спора не являются.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 441 044 рубля 61 копейка (246 290,58 + 4 058,72 + 190 695,31).

Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика в части того, что спорное помещение сдавалось в аренду, поскольку указанное правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в тоже время допустимых доказательств тому суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что истец приобретая недвижимость, не проявил надлежащей внимательности, не проверил квартиру на наличие ограничений, суд оценивает критически, поскольку из договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц. В тоже время указанное не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 43 копеек (из расчета 441 044, 61 * 14 715,85 / 1 303 170,98).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 441 044 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 23.07.2021.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1773/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова