Решение № 2-1399/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело №2-1399/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирск ЛАДА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирск ЛАДА», ссылаясь на то, что неоднократно помещал свой автомобиль LADA 21214 «LADA 4 Х4», р/знак №, на станцию технического обслуживания ответчика для устранения недостатков, возникающих по вине завода-изготовителя. Данные недостатки устранялись, однако, проявлялись вновь.

27.03.2012 года он вновь поместил свой автомобиль на станцию техобслуживания ответчика для устранения неисправностей в виде местных дефектов лакокрасочного покрытия на передних и задних стойках крыши кузова, дверях, которые произошли по вине завода изготовителя. В удовлетворении данных требований ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2014 года на ОАО «Новосибирск ЛАДА» была возложена обязанность устранить дефект лакокрасочного покрытия (под окантовкой и полке) левой двери автомобиля. Решение мирового судьи вступило в законную силу 01.07.2014 года. Однако, только 12.01.2015г. ответчик заявил о том, что недостатки устранены.

При осмотре автомобиля он (истец) установил, что недостатки устранены некачественно: под окантовкой и полке левой двери появился бугор, потек на лакокрасочном покрытии размером 180x12x1 мм, который виден при искусственном освещении с расстояния не менее 5 метров. Он попросил ответчика предоставить акт и твердую смету выполненных работ. Ответчик отказался представить данные документы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте искового заявления указал, что ответчик отказывался исполнять решение мирового судьи от 12.05.2014 года, хотя истец 01.07.2014 года предлагал заключить договор об исполнении решения суда, в чем ответчик ему отказал.

На 15.07.2016 года ответчик в добровольном порядке устранил бугор под окантовкой и полке левой двери, потек на лакокрасочном покрытии размером 180x12x1 мм. Однако при осмотре автомобиля обнаружил новые дефекты: деформацию капота в левой средней части на площади около 30% и панели крыши на площади более 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений составляет 41664,71 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7388190 рублей за период с 27.03.2012 года (с момента помещения автомобиля на станцию технического обслуживания) по 15.07.2016 года (дату уточнения исковых требований); двукратную стоимость восстановительного ремонта повреждений - 83329,42 рублей; убытки в виде стоимости услуг по составлению экспертизы и почтовых расходов - 2927,48 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.04.17г вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.16г отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, представив новый расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля -478200 рублей и таким образом за период с 27.03.12г по 12.01.15г неустойка составила 4 236 852 руб Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что рассчитанная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям исполнения обязательства, так как решением мирового судьи установлено, что стоимость ремонта, который был обязан произвести ответчик, составила2 325 руб 550 коп. Также полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от цены услуги, которая составляет 2 325 руб 50 коп и неустойка не может превышать указанную сумму. Моральный вред должен быть установлен пропорционально стоимости работ и не может её превышать.

Представитель третьего лица ООО «Азия Авто Усть –Каменогорск» ФИО2 с иском ФИО1 не согласна по тем же основаниям.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи, 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (пункт 1 статьи 20 Закона).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступившим 01.07.2014 года в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2014 года на ОАО «Новосибирск ЛАДА» была возложена обязанность устранить недостатки в виде местного дефекта лакокрасочного покрытия (под окантовкой и полке) левой двери автомобиля истца в срок двое, суток. Данная обязанность возникла у ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по устранению обнаруженных истцом недостатков лакокрасочного покрытия Кроме того с ответчика взыскана неустойка за период с 27.03.12г по 25.11.13г. Решение вступило в законную силу 01.07.14г (л.д. 37т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предусмотренный решением мирового судьи срок недостатки лакокрасочного покрытия не устранил, в связи с чем 08.07.2014 года ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 113-117 т. 1).

17.07.2014 года исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, а 25.07.2014 года судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.15г исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании акта совершения исполнительных действий от 12.01.15г об устранении должником недостатков лакокрасочного покрытия.

В силу вышеуказанных норм закона, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что после вынесения мировым судьей решения, согласно которого на ответчика была возложена обязанность в срок двое суток устранить дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, истец не утратил статуса потребителя, а следовательно нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении дефекте лакокрасочного покрытия автомобиля в установленные решением суда сроки, влечет наступление ответственности, в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по ремонту ЛКП был установлен решением мирового судьи, данным решением ответчик обязан устранить местный дефект лакокрасочного покрытия (под окантовкой и полке) левой двери в срок 2-е суток, однако указанную обязанность в установленный решением суда срок ответчик не исполнил, т.е. нарушил установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 236 852 руб, между тем данный расчет нельзя признать правильным, поскольку расчет сделан исходя из стоимости автомобиля 478 200 рублей и за период с 27.03.12г по 12.01.15г.

Между тем, как следует из решения мирового судьи Советского судебного района г.Новосибирска, от 12.05.14г, стоимость, приобретенного истцом автомобиля ЛАДА21214 «ЛАДА 4х4) составляет 340 000 рублей. Доказательств наличий иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

Суд считает, что сумма неустойки за период с 04.07.14г (решение вступило в законную силу 01.07.14г, срок исполнения истек 03.07. 14) по 12 01.15г (исполнение решения) и исходя из цены товара 340 000 рублей составляет 652800 рублей (340 000 х1%х192 дня= 652800).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, что может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по ремонту неисправности автомобиля истца произведена с нарушением установленного решением суда срока, а также учитывая, что обязанность по ремонту ответчиком исполнена, неисправность, подлежащая исправлению являлась малозначительной, её стоимость составила -2 325 руб 50, в целях соблюдение баланса интересов всех сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, чем причинил ему нравственные страдания, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости считает возможным взыскать в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 11 000 руб. (неустойка 20 000 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб.) x 50%).

Руководствуясь с т.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирск ЛАДА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.06.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова