Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017 ~ М-2707/2017 М-2707/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан М. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 733,33 руб., из которых: 183 133,33 руб. – ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, 22600 руб. – утрата товарной стоимости. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № 17-У/0266 ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 287 710,63 руб. Кроме того, экспертом осуществлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 24 047,55 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 81 977,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 047,55 руб., штраф в размере 53 012,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 424,67 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 25 954 руб. (исходя из заключения судебной экспертизы), расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 189,34 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.

Виновником ДТП признан М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 733,33 руб., из которых: 183 133,33 руб. – ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, 22600 руб. – утрата товарной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 17-У/0266 ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 287 710,63 руб., размер утраты товарной стоимости - 24 047,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 г. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. Претензия осталась без удовлетворения.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 20.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 17-В25563 от 09.11.2017 г. все повреждения, указанные в актах осмотра № АТ7589004 от 22.02.2017 г. и № АТ7589004 дополнительный от 01.03.2017 г., составленных ООО «НЭК-Груп», а также в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2017 г., составленного ООО «Экспертавтотранс», относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11.01.2017 г. с участием автомобилей КИА РИО, гос. №..., и Опель Астра, гос. №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. №..., составляет 280 158 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО составляет 25 954 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОНИКС» № 17-В25563 от 09.11.2017 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет: 97 024,67 руб. (280 158 руб. – 183 133,33 руб.), а также УТС - 3 354 руб. (25 954 руб. – 22600 руб.), итого – 100 378,67 руб.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 100 378,67 руб., с учетом УТС, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 189,34 руб. (100 378,67 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. (квитанции об оплате от 24.04.2017 г. № 003405 и 003406).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. (соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, расписка представителя от 01.04.2017 г. на получение денежных средств от истца в размере 13 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3 207,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97 024 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50189 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 3 207 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.