Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело № 2-1535/2019

55RS0005-01-2019-001236-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Голиковой Н.А.

с участием прокурора Шеиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

14 июня 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., взыскании компенсации материального ущерба в размере 11895 руб.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., взыскать компенсацию материального ущерба в размере 7090 руб.

Мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в течение 3 лет. 30.04.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят в подразделение хозяйственная служба на должность вахтера с 01.05.2015 г. Договор заключен на период перевода вахтера ФИО2

29.05.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к данному трудовому договору, согласно которому истец с 01.06.2015 г. был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий постоянно.

30.01.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к данному трудовому договору, согласно которому истец был переведен на условиях неполного рабочего времени. Срок окончания действия данного соглашения определен на 31.07.2018 г.

Согласно п.6 производственной характеристики для медико-социальной экспертизы от 21.01.2019 г. описание основного вида трудовых отношений и выполняемой работы: убирает и содержит в надлежащем состоянии здания учреждения и прилегающие к нему территории (дворы, тротуары, урны); проводит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования; очищает от снега и льда дворовые территории, тротуары; устраняет повреждения и неисправности по заявкам работников учреждения.

13.07.2018 г. истец выполнял работу по уборке территории. Впоследствии от начальника хозяйственного отдела ФИО3 получил задание в части осуществления совместно с рабочим Свидетель №1 спила бензопилой и уборки сухостоя на территории. Истец производил спил сухостоя бензопилой с земли, Свидетель №1 подстраховывал истца. Чтобы дотянуться до сухой ветки, расположенной выше, истец установил подмости высотой 0,8 м и производил спил с них. Когда ветка была частично отпилена, истец упал на землю, на спину.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.07.2018 г. вид происшествия – падение при разности уровней высоты. Согласно медицинскому заключению от 15.08.2018 г., выданному БУЗОО «КМЧС №» диагноз истца при поступлении – <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве – недостаток в организации и проведения подготовки работников по охране труда.

Вследствие несчастного случая на производстве истец вынужден был проходить лечение, ему была проведена операция: <данные изъяты>

В настоящее время истец не работает, Здоровью нанесен значительный ущерб, который не позволяет вести полноценный образ жизни, передвижение сопровождается болями, не может двигаться более пяти минут без остановки на отдых.

В связи с чем, предъявляет требования о компенсации морального вреда.

В связи с несчастным случаем истец был вынужден неоднократно делать МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, ездить в различные медицинские учреждения только на такси, в том числе в МСЧ №, ГП №, СИТИМЕД, БУЗОО ОКБ, сурдологический центр. Услуги такси составили 7640 руб., МТР – 2070 руб. и 2185 руб., которые просит взыскать, всего 11895 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, просили взыскать материальный ущерб в размере 7090 руб., исключив 2070 руб. за услуги МРТ позвоночника 21.07.2018 г. в СИТИМЕД, 2185 руб. за услуги МРТ позвоночника 26.10.2018 г. в СИНИМЕД, 320 руб. за услуги такси 22.01.2019 г. в сурдологический центр ГКБ № им.Кабанова, 230 руб. за услуги такси 17.10.2018 г. в ГП №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при спиле ветки он стоял на стремянке, упал, так как отпиливаемая ветка «пошла» на него. При этом он бросил пилу вниз. От вызова скорой помощи он отказался, уехал домой. В медицинское учреждение обратился через несколько дней.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Также суду пояснила, что факт несчастного случая не отрицает. Государственный инспектор труда пришел к выводу, что виноват в случившемся ФИО3, допустивший истца до работы. Но ФИО3 обжаловал данный акт, суд прекратил производство по делу в отношении ФИО3, поскольку выполняемые истцом работы не относятся к работам, выполняемым на высоте. Истцу была оказана материальная помощь в размере 5000 руб. на проведение МРТ. Истец имел возможность отказаться от спиливания веток, но он, видя, что может получить травму, не сделал этого. Из-за имевшихся у истца заболеваний даже падение с небольшой высоты могло повлечь у него тяжкие последствия. После несчастного случая истец отказывался от вызова скорой помощи. В последующем истцу было выплачено 5000 руб. в качестве помощи.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он давал задание истцу и Свидетель №1 проводить работы по очистке территории, в том числе, от сухостоя. Он не давал истцу задание производить работы со стремянки. Стремянки у них не было. Очевидцем происшествия он не был. Узнал о несчастном случае, когда пришел в комнату, где находились Свидетель №1 и истец после падения. С истцом инструктаж последний раз до несчастного случая проводился в марте 2018 г.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В судебном заседании установлено, что с 30 апреля 2015 г. истец работал у ответчика в подразделении хозяйственная служба в должности вахтера на период перевода вахтера ФИО2 до выхода ФИО2 (л.д.8, 83). Дополнительным соглашением № к названному трудовому договору от 29 мая 2015 г. истец переведен с 01.06.2015 г. с должности вахтера хозяйственной службы на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий постоянно. Трудовая функция: обеспечение комплексного обслуживания и ремонта зданий, сооружений (л.д.12, 84). В данном же дополнительном соглашении указано, что истец обеспечивается средствами охраны труда, в том числе, костюмом, сапогами, перчатками, щитком лицевой защиты, пр. (п.6.3.1). Дополнительным соглашением № от 30 января 2018 г. с 01.02.22018 г. по 31.07.2018 г. предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени (л.д.14). Уволился истец 12 марта 2019 г. (л.д.85, 164).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в обязанности рабочего входит: уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, парковых зон, тротуаров и т.д. (л.д.170 оборот).

Актом № о несчастном случае на производстве (л.д.15-18) подтверждается, что вводный инструктаж с истцом проводился 01.06.2015 г., повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 21.03.2018 г. Несчастный случай произошел в результате падения пострадавшего с самодельного приспособления для спиливания суков высотой 0,7 м, с размером площадки – 0,4х0,4 м. К несчастному случаю – падению при разности уровней высот привело использование бензопилы. При поступлении ФИО1 в БУЗОО «КМЧС №» установлен диагноз – <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. Причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Диагноз истца и степень тяжести повреждения здоровью также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выписками из истории болезни, протокола врачебной комиссии, производственной характеристики для медико-социальной экспертизы, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, МРТ (л.д.20-33).

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается лечение истца после получения травмы (л.д.120-125), в том числе нахождение на стационарном лечении, проведении оперативного лечения.

Данное обстоятельство подтверждается также медицинскими картами стационарного больного из БУЗОО «КМСЧ №», Л.Д.. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГП №, не оспорено ответчиком.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.169-170), начатом 11.07.2016 г. усматривается, что с истцом проведен 21.03.2018 г. инструктаж по инструкциям № по охране труда при работе с бензопилой, № по охране труда при выполнении работниками учреждения разовых работ по уборке территории в весенний, осенний период (от прошлогодней листвы, травы и иного мусора) (л.д.175 оборот-178), № по охране труда при проведении работ на лестницах (стремянках), лесах (подмостьях) (л.д.171-175), №.

При этом суд критически относится к данным об ознакомлении истца с инструкцией № по охране труда при работе с бензопилой, поскольку данная инструкция в Государственную инспекцию труда в <адрес> не представлялась, поскольку в материалах отсутствует. Кроме того, представленная в суд данная инструкция не содержит данных о времени ее утверждения директором института и согласования со специалистом по охране труда, председателем профсоюзного комитета.

Довод ответчика о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от 25 октября 2018 г. № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку факт несчастного случая на производстве подтвержден иными доказательствами, не отрицается данный факт и ответчиком.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он вместе с истцом получал от ФИО3 задание на спил сухостоя. Истец сам выразил желание сделать эту работу. Спиливал он ветку диаметром примерно 30 см, расположенную выше роста истца. При этом истец находился на стремянке, которую принес свидетель, взяв ее у арендаторов, так как это было ближе к месту работы.

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст.214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Данные требования законодательства ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно выяснено, что истец получил травму во время рабочего времени, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в связи с получением производственной травмы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер телесных повреждений истца, степень физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, обстоятельства получения травмы во время работы, тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения.

Принимая во внимание все выше сказанное, а также требования разумности и справедливости, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 110000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7090 руб., в который включает оплату за пользование такси за поездки в медицинские учреждения МСЧ № и обратно (л.д.36-41, 43-51).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.184 ГК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Поскольку судом достоверно выяснено, усматривается из документации, представленной БУЗОО «КМСЧ №» по запросу суда (л.д.), что истец посещал травматолога данного медицинского учреждения 29.08.2018 г., 12.09.2018 г., 26.09.2018 г., 10.10.2018 г., 24.10.2018 г., 7.11.2018 г., 24.12.2018 г. 7.11.2018 г. 24.12.2018 г., 29.12.2018 г., 11.01.2019 г. 25.01.2019 г., 26.10.2018 г., то с ответчика подлежит взысканию стоимость поездок (туда и обратно) в размере 7090 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 700 руб. (300 руб. от требования нематериального характера – взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. от требования о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 7090 руб. и компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.