Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ M-19/2018 M-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 02.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на получение кредита в размере 79253 рублей 20 копеек на срок до 02.09.2016 г. включительно, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога от 29.02.2016 г. на принадлежащее ему транспортное средство – ВАЗ-2106, <данные изъяты> залоговая стоимость определена в 57600 рублей.

В соответствие с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 79253 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

29.02.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО АКБ «Финпромбанк».

По состоянию на 27.11.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 242979 рублей 12 копеек, из которых 50642 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу; 9817 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов; 151739 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 30779 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 г. в размере 242979 рублей 12 копеек, а также обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору залога от 29.02.2016 г. транспортное средство – ВАЗ-2106, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не возражал против определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>% от залоговой стоимости.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно заявлению-анкете существенными условиями договора сумма кредита – 79253,2 руб., срок кредита – до 02.09.2016 года, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, залоговая стоимость автомобиля – 57600 рублей.

В соответствии с поступившей офертой Банк перечислил на счет заемщика ФИО1 кредитные средства в сумме 79253 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами, определенными п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, который являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 27.11.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 242979 рублей 12 копеек, из которых 50642 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу; 9817 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов; 151739 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 30779 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Данная сумма подтверждена представленным расчетом и историей операций по кредитному договору № от 02.09.2013 г.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывают в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Принимая во внимание, что сумма неустойки (182518,89 рублей) явно больше суммы основного долга и процентов за пользование займом (60460,24 рублей), а также что задолженность образовалась у ответчика с февраля 2015 года, кредитор обратился в суд с иском спустя почти 3 года со дня образования задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредиту больше ставки рефинансирования и низкое имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 182518,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает неустойку до суммы основного долга и процентов за пользование займом – 60460,24 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога от 02.09.2013 г. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – ВАЗ-2106, <данные изъяты> залоговой стоимостью 57600 рублей.

В соответствии с 2.4.2 Условий предоставления кредита, реализация предмета залога, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка об исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы в размере 8801,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 г. в размере 120920 рублей 48 копеек, из которых 50642 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу; 9817 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов; 50642 рубля 86 копеек копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 9817 рублей 38 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также 8801 рубль 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – ВАЗ-2106, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов