Решение № 2-1436/2021 2-1436/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1436/2021

Дело № 2-1436/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2018 г. заключил с ФИО3 кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 740 000 рублей на срок до 2 июня 2023 г. под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами 4 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора им был передан в залог банку автомобиль BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец с уточнения требований просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 570 830 рублей 03 копейки, в том числе 510 848 рублей 36 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 57 834 рубля 40 копеек – сумма плановых процентов, 974 рубля 05 копеек – задолженность по пени, 1 173 рубля 22 копейки – задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, установив его начальную продажную цену в размере 697 616 рублей.

Определением суда от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, определением от 29 июня 2021 г. – ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 2 июня 2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 740 000 на срок 60 месяцев (до 2 июня 2023 г.) под 18,9% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 4 числа каждого календарного месяца в размере 19 351 рубль 45 копеек (кроме первого и последнего месяцев).

Пунктом 12 кредитного договора была предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, передан ФИО3 в залог банку (п.п. 10, 22).

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2021 г. составляла 590 155 рублей 40 копеек, в том числе 510 848 рублей 36 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 57 834 рубля 40 копеек – сумма плановых процентов, 9 740 рублей 46 копеек – задолженность по пени, 11 732 рубля 18 копеек – задолженность по пени по основному долгу.

В исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 570 830 рублей 03 копейки, в том числе 510 848 рублей 36 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 57 834 рубля 40 копеек – сумма плановых процентов, 974 рубля 05 копеек – задолженность по пени, 1 173 рубля 22 копейки – задолженность по пени по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

19 января 2021 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита с указанием о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Требования банка ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей.

Задолженность ответчика ФИО3 перед банком составляет значительную сумму.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 13 июня 2021 г., автомобиль BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, с 25 декабря 2019 г. зарегистрирован за ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 7 июня 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге транспортного средства BMW X6 35I, идентификационный номер (VIN): №, с указанием в качестве залогодателя ФИО3, залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а отчуждение заложенного автомобиля при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, суд исходит из его рыночной стоимости в размере 697 616 рублей по состоянию на 2 февраля 2021 г. согласно представленному истцом отчету № 3421/21, выполненному ООО «Апрайс». Ответчиками данная оценка автомобиля не оспорена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 2 июня 2018 г. в размере 570 830 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей, а всего 579 738 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль BMW X6 35I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 2 июня 2018 г. с установлением начальной продажной цены в размере 697 616 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.