Решение № 2-3348/2018 2-3348/2018~М-3002/2018 М-3002/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3348/2018

дело № 2-3348/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 532,80 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. ФИО3 обратился в ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» являющемуся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании заявления ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а полная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 532,80 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки и расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Представитель ответчика ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований по неустойке просил применить к данному требованию положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент происшествия застрахована САО«ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, истец обратился в ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев представленные ФИО3 документы и признав случай страховым, ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на его счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО3. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» материального ущерба. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а полная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 532,80 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических и представительских услуг с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова