Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-1818/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указала, что 26.10.2018 года между ней и ответчиком (автосервис) был заключен договор поставки контрактных автозапчастей, предметом которого являлся двигатель для автомобиля Tiguan 1.4, 2008 года выпуска, рег.номер, №; оговорены услуги по установке приобретенного двигателя с сопровождающимися работами; диагностики автомобиля; оказание услуг автоэлектрика для устранения электрических ошибок на панели приборов. Данные услуги истцом оплачены в полном объеме.

При приемке автомобиля 11 января 2019 года истцом выявлены неполадки, указанные в акте приема-передачи товара и выполненных работ от 11.01.2019 года. Автомеханик, передававший автомобиль, подписывать данный акт с указанными неполадками отказался, о чем был составлен акт.

ФИО1 повторно обратилась в ООО «Автомобильный дом» для проведения диагностики неисправностей автомобиля и устранения всех технических ошибок. По результатам обследования был выявлен ряд неисправностей, в том числе тех работ, которые ранее оплачены ответчику. В результате ею оплачены услуги по вышеуказанным работам в размере 2400 рублей.

В связи с этим 14.02.2019 года была отправлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора от 26.10.2018 года и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор поставки контрактных автозапчастей от 26.10.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя в размере 95000 рублей, убытки за проведение диагностики автомобиля в размере 2400 рублей, 2600 рублей за некачественно оказанные услуги - стоимость оплаченных услуг по устранению электрических ошибок; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила также взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги - работы по замене ДВС в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчиком в автомобиль был установлен другой двигатель, он не соответствует техническим параметрам и техническим данным автомобиля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск (л.д. 32), в котором просила провести судебное заседание без ее участия; указала, что договор от 26.10.2018 года исполнен в полном объеме, нет доказательств того, что договор содержит обязательство ответчика установить приобретенный по договору поставки двигатель на автомобиль.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи: передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) Описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки контрактных автозапчастей, согласно которому поставщик взял на себя обязательство в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставить покупателю товар – комиссионный двигатель без навесного оборудования на VW 1,4 TSI 150 л.с. BWK/BMY986927F, а покупатель – оплатить цену товара в размере 95000 рублей. Обязанности по оплате товара истцом были исполнены, что подтверждается товарными чеками на указанную сумму (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений истца, указанный двигатель приобретался для замены двигателя ее автомобиля марки VW Tiguan 2008года выпуска.

11.01.2019года истица также оплатила услуги ИП ФИО2 по замене двигателя на ее автомобиле в сумме 18000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.01.2019 года.

11 января 2019 года составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 осмотрела установленный на автомобиле VW Tiguan двигатель и, проверив его работоспособность, указала, что претензий по факту состояния двигателя и выполненных работ не имеет.

Однако 21 января 2019 года на данном акте ФИО1 указала, что при визуальном осмотре на приборной панели горит индикатор, который информирует о неисправности двигателя, имеется повреждение пластмассы, находящейся под копотным пространством над радиатором охлаждения. Также указала, что диагностика проведена без ее присутствия, документы на двигатель (его происхождение) предоставлены не были.

В связи с обнаруженными недостатками ФИО1 обратилась в ООО «Автомобильный дом» для проведения диагностики неисправностей автомобиля и устранения всех технических ошибок. По результатам обследования был выявлен ряд неисправностей, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 26 января 2019 года, ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанным работам в размере 2400 рублей (л.д. 47-48).

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 26 октября 2018 года и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени требования истца о расторжении договора от 20.10.2018 года и возврате денежных средств не выполнены.

Согласно информационному письмо ООО «Автомобильный дом» от 14 августа 2019 года в результате идентификации установленного двигателя на автомобиль VW Tiguan выявлено, что на автомобиль установлен двигатель типа BLG, а согласно порта VW EKSA Pro на автомобиль устанавливается только двигатель типа BWK, что ИП ФИО2, оказывающей услуги по продаже автомобильных запчастей и услуги по ремонту автотранспортных средств не могло быть не известно, и свидетельствует о том, что истцу продан товар, который не соответствует условиям договора купли-продажи, услуга по замене двигателя автомобиля исполнителем ИП ФИО2 оказана не надлежаще.

Ввиду того, что истец приобретал у ответчика конкретный товар: двигатель без навесного оборудования на VW 1,4 TSI 150 л.с. BWK/BMY986927F, а поставлен и установлен ответчиком на автомобиль истца двигатель иного типа - BLG, что не соответствует условиям договора купли-продажи и потребностям истца, поскольку не может использоваться на транспортном средстве для которого приобретался, суд находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истцу был установлен двигатель соответствующий условиям договора, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор поставки контрактных автозапчастей от 26 октября 2018 года подлежит расторжению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 95000 рублей, а также стоимость услуг ИП ФИО2 по замене двигателя 18000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.01.2019 года (л.д. 45) об оплате услуг.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены, истцу подлежат возмещению убытки за диагностику автомобиля в ООО «Автомобильный дом» в размере 2400 рублей (л.д. 47-48), а также за выполненную ИП ФИО2 работу по устранению электрических ошибок в размере 2600 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 64000 (95000 рублей + 18000 рублей + 5000 рублей+ 10000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя и оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и представлена квитанция на оплату юридических услуг от 11.01.2019 года на сумму 15000 рублей.

В рамках гражданского дела интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1 Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в указанной истцом сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки контрактных автозапчастей от 26 октября 2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей, стоимость услуг по замене двигателя 18000 рублей, в счет возмещения убытков 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 64000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова