Решение № 2-4375/2018 2-4375/2018 ~ М-3214/2018 М-3214/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4375/2018

Дело № 2-4375/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 15.01.2016г. между сторонами был заключен договор № 80/П-9 об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать после ввода в эксплуатацию в собственность истца квартиру № 157 в жилом здании II-9, истцом обязательства по оплате в размере 1 936750 руб. исполнены. Срок передачи объекта установлен не позднее 31.05.2017г. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017г с АО «ЛИК» в пользу истца неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 165500 за период с 01.06.2017г по 20.12.2017г Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017г по 28.05.2018г. в размере 189898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 уточнили заявленные требования в части периода за который надлежит взыскать неустойку и просили взыскать неустойку за период с 21.12.2017г по день вынесения решения т.е. 05.07.2018г., в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 15.01.2016 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между ФИО1 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны заключен договор №/II-9 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной на 17 этаже жилого дома № II-9 в №» по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 936750 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 936 750 руб. истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № II-9 в микрорайоне №» <адрес> в ноябре 2016 года.

В силу п. 5.3 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 936 750 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.05.2017г.

Квартира до настоящего времени в собственность истца не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2017г постановлено взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. за период с 01.06.2017г по 20.12.2017г. Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017г по 05.07.2018г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Поскольку квартира истцу по настоящее время не передана, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с 21.12.2017 года по 05.07.2018 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ставка рефинансирования на 31.05.2017 года составляла 9,25%.

Размер неустойки с 21.12.2017 года по 05.07.2018 года составляет: 1936750 руб. х 9,25% х 194 дней : 300 х 2 = 231 699 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель возражали против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств за 6 месяцев просрочки, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128 000 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользуФИО1 денежные средства в размере 128 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.