Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело № 2-1589/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием :

ответчиков – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 Кривицкому ФИО11, ООО «Лидер Кровли» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Лидер Кровли» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 6 500 000 рублей, в том числе для целей: 5 000 000 рублей – на приобретение земельного участка, 1 500 000 рублей – на строительство складского помещения. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты : с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления в банк договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка по договору №з от 28.12.2015г. с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и выписок из ЕГРП с отметкой государственной регистрации ипотеки в силу закона по ставке 18,25% годовых; с даты предоставления в банк договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от 28.12.2015г. с отметкой о производственной регистрации ипотеки в силу закона и выписок из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона до полного погашения кредита по ставке 15,25% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 509 682 рубля 06 копеек: а) 6 203 989 рублей 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу, из них - 417 556 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 786 433 рубля 07 копеек - текущая задолженность по основному долгу, б) 1 131 511 рублей 12 копеек – проценты по основному долгу, из которых – 1 082 261 рубль 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 49 249 рублей 52 копейки – текущие проценты, в) пеня по уплате просроченного кредита – 47 871 рубль 62 копейки, г) пеня по уплате просроченных процентов – 126 310 рублей 23 копейки.

В соответствии с подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие платежей по кредитному договору, начиная с января 2017 года, является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право потребовать в судебном порядке возврата суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства физического лица № – 3Ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Кровля».

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. В соответствии с п.1.1.и п.3.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы кредита – 6 500 000 руб.; процентов, согласно п.1.3 кредитного договора; пени в случае несвоевременного погашения кредита согласно п. 3.4 кредитного договора, пени в случае несвоевременной уплаты процентов согласно п.3.5 кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Таким образом, в силу ст. 361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.1.1., 2.1.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости в силу закона), возникшей на основании договора купли – продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ипотеки в силу закона является земельный участок, категория – земли населенных пунктов, назначение – под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.7.1 договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость, указанная в п. 1.2, как предмет ипотеки в силу закона оценивается по соглашению сторон в размере 6 500 000 рублей.

Пунктом 1.7.2. договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 28.12.2015г., предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1.7.1. договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 28.12.2015г., БАНК, в силу закона, приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Ответчик ФИО1 нарушал обязательства о уплате основного долга и процентов более 3-х месяцев подряд, в связи с чем у ПАО КБ « Центр-Инвест» возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в полном объеме, оставленная ответчиками без исполнения.

11.08.2016г. Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-инвест»). Данное изменение обусловлено приведением наименования и учредительных документов Банка в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и не влечет за собой изменения иных реквизитов Банка. Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договора и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свою законную силу.

Истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 ООО «Лидер Кровли» в полном объеме, досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Лидер Кровли» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 509 682 рубля 06 копеек, в том числе: а) 6 203 989 рублей 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу, из них - 417 556 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 786 433 рубля 07 копеек - текущая задолженность по основному долгу, б) 1 131 511 рублей 12 копеек – проценты по основному долгу, из которых – 1 082 261 рубль 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 49 249 рублей 52 копейки – текущие проценты, в) пеня по уплате просроченного кредита – 47 871 рубль 62 копейки, г) пеня по уплате просроченных процентов – 126 310 рублей 23 копейки, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Лидер Кровли» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 748 рублей 41 копейка, обратить взыскание недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, а именно :

- земельный участок, категория – земли населенных пунктов, назначение – под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, начальную продажную стоимость установить в размере залоговой стоимости указанной в п. 1.7.1 договора купли – продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, а именно в размере 6 500 000 рублей.

Полномочный представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом считают, что рыночная стоимость залогового имущества – земельного участка на сегодняшний день намного выше, чем стоимость установленная договором купли продажи земельного участка. Просили установить оценочную стоимость заложенного имущества – земельного участка, которой бы хватило для погашения всей задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки.

Ответчики ФИО4, ООО «Лидер Кровли» будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания.

На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график исполнения срочного обязательства, являющиеся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита, являющиеся приложением № к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства юридического лица №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з, распоряжение бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (ныне - ПАО КБ «Центр-инвест») и должником ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 6 500 000 рублей Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления в банк договора – купли продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и выписок из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона по ставке 18,25% годовых,

- с даты предоставления в банк договора купли продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и выписок из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона до полного погашения кредита по ставке 15,25% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договора поручительств:

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

- договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

- договор поручительства физического лица № – 3Ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Кровля».

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.1.1.и п.3.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П заключенного с ФИО2, №П с ФИО4, № – 3Ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Кровля», поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы кредита – 6 500 000 руб.; процентов, согласно п. 4 раздела 2 кредитного договора; пени в случае несвоевременного погашения кредита согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Таким образом, в силу ст. 361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.1.1., 2.1.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанный кредитный договор и его условия ответчиком ФИО1 не оспаривались, договор подписан заемщиком собственноручно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитных договоров.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 69150305 от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 509 682 рубля 06 копеек, в том числе: а) 6 203 989 рублей 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу, из них - 417 556 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 786 433 рубля 07 копеек - текущая задолженность по основному долгу, б) 1 131 511 рублей 12 копеек – проценты по основному долгу, из которых – 1 082 261 рубль 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 49 249 рублей 52 копейки – текущие проценты, в) пеня по уплате просроченного кредита – 47 871 рубль 62 копейки, г) пеня по уплате просроченных процентов – 126 310 рублей 23 копейки, подтверждается представленными суду истцом расчетами сумм задолженности, произведенными Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду представителем истца, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками, иной расчет размера задолженности ответчиками суду представлен не был.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 по форме и содержанию не противоречат приведенным нормам закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Лидер Кровли» кредитного договора и договоров поручительства, передачи Банком ответчику ФИО1 в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом образовавшейся задолженностей, содержащим полные сведения о движении по счету заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ФИО1 в период действия договоров допускал неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренный при заключении договора график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленным в судебное заседание писем – требований о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, направленных ПАО КБ «Центр-инвест» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Лидер Кровли» – истец обращался к ответчикам с напоминанием об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и с предложением досрочно погасить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, предусмотренных договором, однако, как видно из имеющихся в материалах дела: расчетов суммы задолженности, произведенных Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетов просроченных сумм основного долга, процентов и пени, ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшихся задолженностей по основному долгу.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцов требований следует, что за период действия кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. условия заключенного с Банком кредитного договора.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязанностей, возложенных на него кредитным договором, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Банка сумм в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 509 682 рубля 06 копеек, в том числе: а) 6 203 989 рублей 09 копеек – сумма задолженности по основному долгу, из них - 417 556 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5 786 433 рубля 07 копеек - текущая задолженность по основному долгу, б) 1 131 511 рублей 12 копеек – проценты по основному долгу, из которых – 1 082 261 рубль 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 49 249 рублей 52 копейки – текущие проценты, в) пеня по уплате просроченного кредита – 47 871 рубль 62 копейки, г) пеня по уплате просроченных процентов – 126 310 рублей 23 копейки, подтверждается представленными суду истцом расчетами сумм задолженности, произведенными Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образования просроченной задолженности. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу бесспорно и достоверно установлено, что одной из сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – заемщиком ФИО1, начиная с декабря 2016 года и на момент рассмотрения спора судом, не исполняются обязательства перед Банком, возникшие на основании указанных кредитных договоров, с учетом длительного периода неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличия на момент рассмотрения спора судом значительных сумм задолженностей заемщика перед Банком, - суд приходит к выводу о существенном нарушении одной из сторон указанных кредитных договоров – заемщиком ФИО1 условий указанного договора, что, в силу приведенных норм закона, является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом по требованию, заявленному другой стороной, - Банком, и удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного договора, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор № и получил кредит в сумме 6 500 000 рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не производит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ПАО КБ «Центр-инвест» исковым требованиям к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Лидер Кровли», срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Лидер Кровли» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 6 203 989 рублей 09 копеек, из которых: 417 556 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 5 785 433 рублей 07 копеек - текущая задолженность по основному долгу; процентов за пользование кредитом в размере проценты по основному долгу – 1 131 511 рублей 12 копеек, из которых: 1 082 261 рубль 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 49 249 рублей 52 копейки – текущие проценты, подлежащими удовлетворению.

Истцом ПАО КБ «Центр-инвест» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Лидер Кровли» сумм пени по уплате просроченного кредита в размере 47 871 рубль 62 копейки и пени по уплате просроченных процентов в размере 126 310 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае неустойки в виде пени по просроченному кредиту – 47 871 рубль 62 копейки и пени по уплате просроченных процентов в размере 126 310 рублей 23 копейки, начисленных за период с декабря 2016 года по года по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Лидер Кровли» в солидарном порядке за просрочку обязательства, являются соразмерными обязательствам и подлежащим взысканию. Заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли – продажи земельного участка приобретаемого с использованием кредитных средств банка, залогодателем которого является банк (п. 1.7.1.), тесть фактически заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество – земельный участок, категории – земли населенных пунктов, назначение – под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>.

По соглашению сторон (п. 1.7.1. договора купли – продажи земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость предмета залога составляет 6 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1.7.1. договора залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В силу закона банк приобретает право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ПАО «Центр-инвест», просрочка исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга превышает 11 месяцев.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) «Предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно имеющегося в материалах дела доказательств: порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли – продажи земельного участка приобретаемого с использованием кредитных средств банка, залогодателем которого является банк (п. 1.7.1.), тесть фактически заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество – земельный участок, категории – земли населенных пунктов, назначение – под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>.

Исходя из представленных суду доказательств и содержания искового заявления, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 земельный участок, категории – земли населенных пунктов, назначение – под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец ПАО КБ «Центр-инвест» надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что на день рассмотрения исковых требований ПАО КБ «Центр Инвест» к ним, стоимость залогового имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, с кадастровом номером <данные изъяты>, намного выше, чем установлено договором купли продажи (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ничем не подтверждены, ходатайств о проведении оценки земельного участка не заявляли, кроме того доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества – земельного участка изменилась суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду: заявления ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 61 №, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, - ОАО КБ «Центр-инвест» изменило название на ПАО КБ «Центр-инвест» и данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 748 рублей 41 копейка удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Центр Инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО12 и открытым акционерным обществом «Центр –Инвест».

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Кривицкого ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» в пользу публичного акционерного общества «Центр-Инвест» 7 509 682,06 рублей, в том числе сумму основного долга 6 203 989,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 131 511,12 рублей, пеню по уплате просроченного кредита в размере 47 871,62 рублей, пеню по уплате просроченных процентов в размере 126 310,23 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стеллы на выезде из <адрес> в <адрес>.

Установить способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО16, земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО17, земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: под строительство торгового центра и оптовой базы с производственным модулем, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район стелы на выезде из <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в размере 6 500 000 рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Центр Инвест» в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, Кривицкого ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» в пользу публичного акционерного общества «Центр-Инвест» государственной пошлины в размере 45 748,41 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, Кривицкого ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» в пользу публичного акционерного общества «Центр-Инвест» государственную пошлину в размере 45 748,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через пятигорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова