Решение № 2-3779/2023 2-714/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 2-3779/2023

Дело № 2-714/2024 (2-3779/2023).

Поступило 07.12.2023.

УИД: 54MS0072-01-2023-004784-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск, заявленного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Исковые требования заявлены Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск находится уголовное дело № 12001040126000177, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, признанной потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования установлено, что 15.04.2020 года около 14:00 часов неустановленное лицо в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть «Интернет», имея умысел на хищение безналичных денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ей по телефону заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником «ОТП Банк» и с её банковской карты списываются денежные средства в сумме 39000,00 руб., а она может отменить операции, получило доступ в Личный кабинет ФИО1, после чего совершило смену номера телефона, который привязан к услуге Мобильный банк, после чего тайно похитило безналичные денежные средства с банковского счета кредитной карты «ОТП Банк», принадлежащего ФИО1 на сумму 39000,00 руб., причинив ей значительный ущерб.

В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ответчика ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

В заявлении об увеличении исковых требований, материальный истец ФИО1 указала, что денежные средства были безосновательно списаны со счета кредитной карты, возместить их банку ФИО1 не смогла в связи с имущественным положением, указанная задолженность была уступлена первоначальным кредитором в пользу сторонней организации - АО «ЦДУ», которая обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и начисленных процентов. Решением Зеленогорского городского суда от 02.08.2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма 53675,92 руб.

По указанным обстоятельствам, сторона истца просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53675,92 руб. (л.д. 54).

Представитель процессуального истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её ходатайство об участии в судебном заседании отклонено за отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика и возвращенной в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 года с банковского счета ФИО1, открытом в АО «ОТП Банк», на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», были в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 39000,00 руб. (л.д. 16, 18, 20 21).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.08.2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма 53675,92 руб. (л.д. 56 - 57).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Стороной истца представлены доказательства факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 39000,00 руб. от истца ФИО1, а также факт отсутствия у ФИО2 законных оснований для получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2, получив денежные средства от истца, встречного исполнения не предоставила, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представила, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 53675,92 руб.

Взыскать с ФИО2 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1810,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 19.01.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский