Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-1293/2019

*** Дело № 2-1293/2019

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, на данном земельном участке находится здание №. Границы её земельного участка расположены вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица ФИО3 До *** года к её земельному участку был обеспечен проход между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который относился к местам общего пользования. Однако, в последующем ответчица осуществила межевание границ своего участка, при этом согласования со смежными землепользователями не проводилось, в результате работ по межеванию и определению границ участка ответчицы произошло наложение данных границ на указанный проход (проезд), что исключило возможность свободного доступа к земельному участку истицы. В настоящее время территория данного прохода (проезда) застроена ответчицей, возведены забор, баня и другие постройки. На её обращение по данному вопросу в администрацию Кольского района был получен ответ о том, что какой-либо подъездной путь (дорога) к её земельному участку ранее не существовал, однако это не соответствует действительности.

Истица просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем сноса построек, расположенных на проходе (проезде) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до участка истицы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, поручила ведение дела своим представителям. Представители истицы ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области и Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2)..

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адрес***, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, уточненная площадь ***, на земельном участке расположено здание №

Данный земельный участок на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № поставлен на кадастровый учет ***, имеет статус «ранее учтенный». На основании межевого плана от *** в характеристики земельного участка *** были внесены изменения.

На основании договора дарения от *** право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано *** в ЕГРН за ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ***, имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь ***, на земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью ***, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от *** № право собственности на данный участок зарегистрировано *** в ЕГРН за ФИО3

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчицы её прав, как собственника земельного участка, при условии того, что кадастровые границы земельного участка ФИО3 истицей не оспариваются.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ответчицы, площадь земельного участка ФИО3 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, все постройки находятся в пределах границ земельного участка ответчицы, доказательств обратного представителями ФИО2 при рассмотрении спора суду не представлено.

Доводы представителей истицы о том, что межевой план участка ответчицы был составлен с нарушением установленных требований, суд находит подлежащими отклонению, поскольку их представленных Управлением Росреестра по Мурманской области документов следует, что при составлении данного межевого плана в *** года границы земельного участка ответчицы были согласованы со смежными землепользователями. При этом, согласно обстоятельствам дела и пояснениям сторон земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным с участком ответчицы, в связи с чем согласования с его правообладателем, которым до *** года являлась ФИО1, не требовалось.

Кроме того, как указано выше требований о признании результатов межевания земельного участка ответчицы и оспаривании его кадастровых границ истицей не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что предъявив негаторный иск, истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, при этом истицей не доказана неправомерность действий ответчицы по владению принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками в тех границах, в которых участки существуют, и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предъявленные требования затрагивают режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ФИО3, однако такое ограничение возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Между тем, в данном случае исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, которые могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса. Иные доводы представителей ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец