Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-1955/2016;)~М-2196/2016 2-1955/2016 М-2196/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

09 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете совершения действий по освобождению земельного участка от металлической конструкции, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи от <дата> истица является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

<дата> истица получила уведомление (№ от <дата>.) от администрации города о том, что при проведении инвентаризации земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки у нее выявлены нарушения градостроительных норм и регламентов, а именно в части законности установки ограждения земельного участка и размещения хозяйственных построек.

В июле <дата> года КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице председателя ФИО2 направило истице очередное требование об устранении нарушения градостроительных норм до <дата> года в связи с тем, что ее ограждение и хозяйственные постройки выходят за границу земельного участка и за красную линию застройки, то есть в очередной раз требуя снести городьбу и хозяйственные постройки (гараж), возведенные еще в 90-е годы.

Во избежание неблагоприятных последствий истец за свой счет вынуждена была обратиться в МУП «Городской Геоинформационный центр» для проведения замера своего земельного участка с целью выявления обстоятельств нарушения градостроительных норм. По результатам проведенных замеров вышеуказанной организацией был составлен технический отчет, из которого следует вывод, что металлический гараж хоть и выступает за учетную границу на 1,52м и 1,12м, но находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая составляет 13 кв.м., то есть из данного заключения следует, что ограждение и хозяйственные постройки не нарушают нормы действующего законодательства и чьи- либо законные права и интересы.

<дата> от Администрации Анжеро-Судженского городского округа поступило требование, чтобы истица убрала незаконно возведенную поперечную изгородь,

<дата> государственным инспектором по использованию и охране земель Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Администрации Анжеро-Судженского городского округа был дан ответ, что по результатам обследования земельного участка, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу; <адрес>, г. Анжеро-Судженск, и относится к общегородским землям, установлена металлическая изгородь, размером 2,4 метра. Металлическая изгородь не ограничивает доступ к землям общего пользования. Нарушений земельного законодательства в действиях истца не выявлено.

<дата> истец увидела, что около ее изгороди находится человек, внимательно рассматривает, пытаясь раскачать изгородь руками. Она обратилась к нему с соответствующими вопросами, на что он ответил, что является директором аварийной службы 05 и у него заключен с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа муниципальный контракт на демонтаж принадлежащей истице изгороди. Впоследствии, он предоставил истице как собственнику копию муниципального контракта и Распоряжения администрации Анжеро-Судженского городского округа. №-р от <дата>. за подписью И.о. главы городского округа ФИО3, согласно которому председателя КУМИ в лице ФИО2 обязали принять меры по сносу принадлежащей истице изгороди.

Истец считает, что неправомерные действия со стороны ответчиков, выразившиеся в издании распоряжения и заключении муниципального контракта по освобождению земельного участка от принадлежащей ей металлической конструкции (изгороди), которая не нарушает ни чьих прав и интересов, является самоуправством и нарушают ее законные права и интересы как собственника земельного участка, так и собственника металлической конструкции, стоящей на нем. В случае демонтажа принадлежащей ей изгороди произойдет порча, уничтожение и в результате утрата ее собственности, чем будет причинен существенный материальный ущерб, так как она является инвалидом и единственным источником дохода является пенсия.

Просила суд запретить ответчикам совершать действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, от металлической конструкции.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя третьего лица – муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Аварийно-диспетчерская служба 05», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила суд запретить Администрации Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа совершать во внесудебном порядке действия по освобождению земельного участка право на которое не разграничено от металлической конструкции, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес>, г. Анжеро-Судженск. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Также пояснила суду, что металлическая решетка установлена за пределами ее земельного участка, чтобы зимой тракторы не нагребали снег под окна дома и не ломали деревья и забор. Металлическая решетка состоит из металлических полых трубочек, длиной 2,40 м., высотой 1 м., приварена одним краем сверху к металлическому забору и воткнута в землю. Она никому не мешает. Там нет дороги, и никто не ходит.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию по устному ходатайству, требования и доводы поддержал, пояснил следующее. Земельный участок, на котором находится металлическая конструкция, никому не принадлежит, право на который не разграничено и он не является территорией общего пользования, ограждение не препятствует проезду по ул. <адрес>, проходу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Границы территорий общего пользования не установлены. Никто не мешает органу местного самоуправления выполнить публичные кадастровые работы, предусмотренные Земельным кодексом, для установления границ территории общего пользования, а потом уже говорить о том, что данная конструкция находится на территории мест общего пользования.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию по устному ходатайству, требования и доводы поддержал, также пояснил, что действия КУМИ по освобождению земельного участка от металлической конструкции являются самоуправством. Законом предусмотрено обращение в суд с иском об обязании произвести действия и убрать какую-то конструкцию, которую они считают, что расположена на их земле. Решение о сносе данной конструкции, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 ГК РФ, а так же ст. 222 ГК РФ, которая не предусматривает административного порядка сноса какой-либо самовольной постройки. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в лице председателя КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО2,, требования не признала и пояснила, что издание распоряжения об освобождении земель общего пользования, находящихся в непосредственной близости от адреса истца, является полномочиями органами местного самоуправления в независимости от того, утверждены на этой территории красные линии или не утверждены. Земельным кодексом РФ, законом о введении в действие Земельного кодекса органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено, находящихся в границах муниципального образования,. У муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа имеется Положение о распоряжении земельными участками и регламент о порядке предоставления земельных участков, но не в одном из этих положений не определен порядок освобождения земель общего пользования от конструкций. Решение о демонтировании конструкции было принято после многочисленных обращений гражданки ФИО6, проживающей по соседству с истцом, которой установка на земельном участке данной конструкции мешает передвижению, делает невозможным подъезд транспорта к ее дому. Действия по освобождению земельного участка от данной конструкции относятся к действиям по благоустройству этого земельного участка. Как указано в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.105-106), решение принятое Администрацией Анжеро-Судженского городского округа об освобождении территории общего пользования от несанкционированного ограждения находится в пределах полномочий и не подлежит отмене. Территория, на которой установлено ограждения, является территорией общего пользования, установка ограждения препятствует пользованию этой территорией, тем самым нарушает благоустройство.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает по <адрес>, в соседнем с истцом доме. Установка ограждения мешает ей завезти уголь, машина с углем не может подъехать к ее дому. Истец установила ограждение на территории города.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка, площадью 1297 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Анжеро-Судженск (л.д.36).

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа было направлено ФИО1 требование от <дата> № с просьбой убрать незаконно возведенную изгородь на не принадлежащем ей участке, что является самовольным использованием земельного участка и влечет применении административной ответственности в виде штрафа в размере не менее 5000 рублей (л.д.21).

Как следует из сообщения Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <дата> заместителем главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженск, Яйского и Ижморского районов по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, было составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательство РФ. В результате выезда и визуального осмотра было выявлено, что на обследуемом земельном участке, который граничит с земельным участком по <адрес>, и относится к общегородским землям, установлена металлическая изгородь, размером 2,40 м, не ограничивает доступ к землям общего пользования, в связи с чем граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на данном земельном участке (л.д.20).

Согласно приказу КУМИ от <дата> № утвержден состав комиссии по проведению обследования земель общего пользования, граничащими с земельным участком по <адрес> (л.д.76).

Согласно акту обследования от <дата> в результате обследования было выявлено, что на обследуемых землях общего пользования, которые граничат с земельным участком по <адрес>, г. Анжеро-Судженск, и относятся к общегородским землям, установлена металлическая изгородь, размером 2,40 м.

Распоряжением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №-р наложена обязанность на председателя КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа принять меры по освобождению земель общего пользования по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, от металлической конструкции (л.д.8).

<дата> между КУМИ Администрацией Анжеро-Судженского городского округа (заказчик) и МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Аварийно-диспетчерская служба 05» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по освобождению земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, от металлической конструкции от металлической конструкции (л.д.7).

В Положении о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» (л.д.99-104), утвержденном решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № (л.д.98), закреплены полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками. К полномочиям Администрации Анжеро-Судженского городского округа, которая является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков, утверждением схем расположения, присвоением адресов, изъятием земельных участков, развитие и освоение территорий. Администрация в лице КУМИ осуществляет контроль за соблюдением условий использования находящихся в собственности округа земельных участков в соответствии их целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд считает, что ограждение представляет собой объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к недвижимым объектам расположенным по адресу <адрес>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

Данное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Из фотографии приобщенной к материалам дела (л.д.79), с учетом показаний истца, суд усматривает, что металлическая конструкция расположенная за границей земельного участка истца соединена с помощью электро-дуговой сварки с ограждением которое установлено по периметру границ земельного участка истца. Фактически металлическая конструкция с учетом способа её крепления к ограждению является составной частью ограждения земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено, что ограждение расположенное по периметру границ земельного участка с учетом его прямого функционального предназначения является неделимой вещью и принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 235 ГК РФ определен перечень оснований для право собственности.

В частности принудительное изъятие у собственника имущества с учетом положений гл. 15 ГК РФ возможно только по решению суда.

Доводы стороны ответчика о том, что металлическая конструкция расположена на земельном участке являющимся территорий общего пользования, не подтверждены документально. В частности отсутствуют доказательства формирования границ земельного участка н котором расположена металлическая конструкция.

Таким образом, принятое Администрацией распоряжение по освобождению земельного участка от металлической конструкции, установленной истеом на прилагающей территории с принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, и заключенный КУМИ контракт по освобождению земельного участка от металлической конструкции, противоречат нормам Конституции РФ и общим началам гражданского законодательства.

Как следует из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденном Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от <дата> № (л.д.63-73), и Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» утвержденном решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № (л.д.99-104), действия ответчиков, связанные с принудительным освобождением земельного участка от установленной истицей металлической конструкции, не входят в их полномочия.

На основании изложенного, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требования истицы о запрете ответчикам совершать во внесудебном порядке действия по освобождению земельного участка от металлической конструкции, право на которое не разграничено, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес>, г. Анжеро-Судженск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа совершать во внесудебном порядке действия по освобождению земельного участка право на которое не разграничено от металлической конструкции, расположенной в районе земельного участка по адресу: <адрес> г. Анжеро-Судженск.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2017 года.

Председательствующий: