Решение № 2-5077/2024 2-5077/2024~М-4855/2024 М-4855/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5077/2024

Дело № 2-5077/2024 (12RS0003-02-2024-005296-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ФИО3., ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытков 15 000 рублей, судебных расходов – на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 900 рублей нотариальных расходов 1 720 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование указали, что <дата> около 13 часов 30 минут на 7 км. автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio гос. номер <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Klan гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер <номер> под управлением ФИО8 В результате ДТП по вине ФИО4 который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства были причинен вред здоровью несовершеннолетней пассажирке ФИО2 <дата> года рождения, родителями которой являются ФИО1, ФИО7 ФИО2 испытала физическую боль, стресс, страх, ее родители испытали стресс страх, переживали за ребенка. По обстоятельствам данного ДТП в рамках дела <номер> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административному делу 15 000 рублей, являющиеся убытками истца.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, ФИО1, действующий также в интересах малолетней дочери ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали, указали, что выплата компенсации морального вреда не производилась, со стороны ответчика предлагалась компенсация 50 000 рублей, однако впоследствии ответчик выплачивать ее отказался. Пояснили, что ребенок испытывал физическую боль, вынужден был носить специальный воротник.

Ответчик ФИО4 представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились, указывали, что ранее ФИО4 предлагал компенсацию, извинения, однако не смог выплатить ее, указывали на материальное и семейное положение ФИО4, также предполагали, что возможно малолетняя ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> около 13 часов 30 минут на 7 км. автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio гос. номер <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Klan гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением, автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер <номер> под управлением ФИО8 В результате ДТП по вине ФИО4 который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства были причинен вред здоровью несовершеннолетней пассажирке ФИО2 <дата> года рождения, родителями которой являются ФИО1, ФИО7 Согласно заключения эксперта у ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, а также травматический отек мягких тканей задней поверхности шеи, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По обстоятельствам данного ДТП в рамках дела <номер> вступившим в силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, таким образом, его вина в ДТП и причинении вреда подтверждается. Вина иных участников ДТП не установлена.

Вина ответчика в ДТП и объем телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей как и степень вреда ее здоровью были предметом оценки в рамках административного дела <номер>, вина ответчика установлена. Довод ответчика о том, что ФИО2 не была пристегнута, суд оценивает критически, как надуманный и документально не подтвержденный, вины на стороне потерпевшего не усматривается.

При этом то обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение. С очевидностью, в результате ДТП потерпевшая испытала физическую боль и страх, впоследствии испытывал болезненные ощущения и моральные переживания. Степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего подтверждается заключением СМЭ <номер>. Также из пояснений родителя потерпевшего и представленных документов следует, что в связи с ДТП потерпевшая испытывала моральные страдания и физическую боль, вынуждена была проходить лечение, носить корректирующий воротник. Родители потерпевшей ФИО11 также с очевидностью испытывали стресс и расстройство, в связи с причиненным их ребенку вредом.

Суд полагает доказанной материалами дела, административным материалом вину ФИО4 имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами, как в отношении несовершеннолетней потерпевшей, так и ее родителей.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Суд учитывает причинение физической боли несовершеннолетнему, локализацию повреждений, пояснения законного представителя о морально-нравственных страданиях и состоянии несовершеннолетнего после ДТП. Соглашается с доводами о том, что родителям потерпевшей также причинен моральный вред.

Также суд учитывается имеющиеся в деле, в том числе, в административном деле сведения о причинителе вреда, его деятельности и составе семьи согласно постановления об административном правонарушении (2 малолетних детей). При этом суд учитывает, что ответчик является взрослым трудоспособным лицом, в возможностях получения дохода не ограничен. Компенсация морального вреда стороне истца ответчиком не производилась.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО1, и Е.М. – по 10 000 рублей каждому, учитывая, что телесные повреждения были получены малолетней потерпевшей в результате ДТП, повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административному делу 15 000 рублей, являющиеся убытками истца и подлежащими возмещению.

В ходе рассмотрения дела интересы законного представителя потерпевшего представлял представитель ФИО9 согласно договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 от <дата>, доверенности, цена договора составила 15 000 рублей, оплата подтверждена надлежаще, соответствует степени сложности и длительности дела. Данные расходы обоснованно заявлены к взысканию истцом ФИО1 к ответчику, не могли быть получены иным способом в рамках дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующего механизма. Данное требование подлежит удовлетворению. Таким образом, иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда, полностью удовлетворено требование о компенсации материального ущерба, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, финансовыми документами, доверенностями. Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей, в пользу ФИО6 – государственная пошлина 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении I-EC <номер>) компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, нотариальные расходы 1 720 рублей

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.