Апелляционное постановление № 22-1306/2021 22К-1306/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-177/2021

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1306/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Агаршева С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021, которым в отношении

В., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого В. – адвоката Агаршева С.А. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.11.2020 уголовное дело в отношении В. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения, при этом мера пресечения на период судебного разбирательства в отношении В. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 18.05.2021.

11.05.2021 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска срок содержания В. под стражей вновь продлен до 18.08.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого В. – адвокат Агаршев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом не учтено признание вины В., раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания, положительная характеристика супруги. Отмечает, что потерпевший не настаивал на дальнейшем содержании В. под стражей и просил его отпустить. Указывает, что сам В. также просил изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, так как ему необходимо оказывать помощь своей семье, намерений скрыться либо совершить новое преступление он не имеет. Просит постановление изменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем, В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против личности, в течение испытательного срока, не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостей и, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует опасный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности В. совершить новое преступление, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого В., а также его заявление об отсутствии намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, а признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего при решении вопроса о продлении меры пресечения обязательным для суда не является и на выводы суда не влияет.

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 в отношении В. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Агаршева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин