Решение № 2-930/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 53RS0№-07


Решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 04 декабря 2025 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто.Новгород» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> 39км+800м подъезд к <адрес> пост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему. На основании проведенной ГИБДД проверки по данному факту, виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору «ОСАГО». В счет возмещения причиненного ущерба его страховой компанией был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного автомашине «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ему ущербом и суммой выплаченной страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто.Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АвтоНовгород» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать ущерб с ООО «АвтоНовгород», ссылаясь, что ответчик ФИО2 находился с указанной организацией в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли. В предоставленных суду возражениях ответчик ФИО3 указал, что исковые требования истца он не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано в аренду ООО «Единая диспетчерская служба». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая диспетчерская служба» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 Согласно указанному договору арендатор в период аренды обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный транспортным средствам и/или при использовании транспортного средства жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возместить ущерб, причиненный имуществу третьим лицам.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто.Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом был уведомлен. В предоставленных суду возражениях указал, что Общество является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не имеет материально-правовой связи с предметом спора и не является субъектом спорного правоотношения. На момент совершения ДТП ФИО2, являлся владельцем автомобиля марки Lada GRANTA, г/н №, на основании договора аренды. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована в ИНГОССТРАХ страховой полис №ТТТ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, являются доказательствами передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем. Кроме того, между <адрес>» и ФИО2 отсутствовали когда-либо трудовые отношения, и ООО «Авто.Новгород» никогда не являлось работодателем ответчика ФИО2 ФИО11» по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕДС» лишь принимало арендные платежи от водителя ФИО2 и перечисляло оплату (арендные платежи) ФИО3 - собственнику транспортных средств (в том числе за аренду ТС Lada GRANTA, г/н № идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты> по Договору Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просил в иске к Обществу отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Заказные письма, направленные по месту его последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказными письмами не является. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2, а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Единая диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 39км+800м подъезд к <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2 и транспортным средством «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1

При этом, как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, определением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 39км+800 м на автодороге подъезд к г. <адрес> со стороны <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником (владельцем) автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Собственником (владельцем) автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании полиса № <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба его автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого было принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек, то есть в предельном размере страховой выплаты, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено. Ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО3 не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДС» и ответчиком ФИО3 был заключен Агентский договор, согласно которому ФИО3 (Принципал) поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» (Агент) от своего имени и за счет Принципала или от имени и за счет Принципала заключить договор аренды транспортного средства марки Lada GRANTA, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕДС» заключило Договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство марки Lada GRANTA, г/н № было передано в аренду ответчику ФИО2 В СПАО «ИНГОССТРАХ» был оформлен страховой полис №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством с идентификационным номером № государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ответчик ФИО2) в период аренды обязан самостоятельно и за свой счёт нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством и/или при использовании транспортного средства жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возмещать ущерб, причиненный имуществу третьих лиц

Сведений о том, что данный договор аренды на момент ДТП был расторгнут, признан недействительным суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства Lada GRANTA, г.р.з № по договору аренды являлся ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на ФИО3, как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред, не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

Суд также не усматривает оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба на ООО «Авто.Новгород», поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая представленные истцом доказательства и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС, при этом учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию сумма ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дородно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек.

В исковых требованиях к ФИО3 и ООО «ФИО10» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова