Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело № 2-1136/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 12 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгоссрах» к Харапетяну ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссрах» 19 июля 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра №, выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на ИП ФИО4 Исходя из представленного ИП ФИО4 счета о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381588,40 руб. Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО4, выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля MAN.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках заявленных требований от страховщика КАСКО, страховщик причинителя вреда по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость ремонта т/с № г/н № в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 500 руб.

Таким образом, предъявляемая к ФИО1 сумма оплаты в порядке суброгации составляет 170 088,40 руб. (381 588,40 выплаченная сумма - 211 500 руб. расчет по единой методике ОСАГО).

В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика: 170 088,40 руб. - в счет удовлетворения суброгационного требования; 4 601,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

I1

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>грузовой), г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика, что подтверждается: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, протокола № об изъятии вещей и документов, в отношении ФИО3, копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль <данные изъяты> (грузовой), г/н №, принадлежит ЗАО «Куриное Царство-Брянск», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Водитель ФИО3 управлял автомашиной МАN согласно путевого листа грузового автомобиля ОКЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра №, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства, выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на ИП ФИО4

Исходя из представленного ИП ФИО4 счета о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381588,40 руб.

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО4, выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля MAN.

Как указывает истец в иске, в рамках заявленных требований от страховщика КАСКО, страховщик причинителя вреда по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость ремонта т/с <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 16.12.2016г., выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Как указывает истец в иске, предъявляемая к ФИО1 сумма оплаты в порядке суброгации составляет 170 088,40 руб. (381 588,40 выплаченная сумма - 211 500 руб. расчет по единой методике ОСАГО).

В адрес ответчика ФИО2 (исх.ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 170 088 руб. 40 коп., которая, как указывает истец в иске, осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 601,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгоссрах» - удовлетворить.

Взыскать с Харапетяна ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгоссрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 170 088 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 601 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.