Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-3044/2016;)~М-2804/2016 2-3044/2016 М-2804/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2–247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете совершать на земельном участке действия, нарушающие права истца, осуществления хозяйственной деятельности, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности отключить от сетей водо- и электроснабжения самовольно возведенные на земельном участке строения, снесению самовольно возведенных строений, очистке земельного участка, демонтировании ограждения в срок, не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (требования которого уточнил в ходе подготовки дела к рассмотрению) о возложении обязанности не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда отключить от сетей водо- и электроснабжения, разобрать и снести:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также заявлены требования об истребовании земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, земли населенных пунктов (далее также – земельный участок) из незаконного владения ФИО2 и ФИО3.

В иске также поставлены требования о запрете совершать не земельном участке действия, нарушающие право собственности истца, в том числе осуществлять любую хозяйственную деятельность и находиться на данном земельном участке, за исключением действий, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Помимо этого, заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности не позднее тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждения (забор) на земельном участке и освободить земельный участок от хозяйственных вещей, утвари и бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения истца ФИО1 к исковому заявлению, согласно которому, просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушение его прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, земли населенных пунктов:

- не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда отключить от сетей водо- и электроснабжения, разобрать и снести:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в части данного требования взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере две тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, земли населенных пунктов из незаконного владения ФИО2 и ФИО3.

Запретить ФИО3 и ФИО2 совершать на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, земли населенных пунктов, действия нарушающие права собственности истца, в том числе: осуществлять любую хозяйственную деятельность на данном земельном участке, за исключением действий необходимых для исполнения решения суда по делу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, и освободить земельный участок от хозяйственных вещей, утвари и бытового мусора.

В случае неисполнения решения суда в части данного требования, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебную неустойку, за неисполнение решения суда, в размере две тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы в сумме 201 200 рублей, из которых 1200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 200 000 рублей – оплата услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления были истцом уточнены. В соответствии с представленным заявлением, просит взыскать ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 201 200 рублей, из которых 1200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 200 000 рублей – оплата услуг представителя, в следующих долях:

- с ФИО2 171 200 рублей,

- с ФИО3 30 000 рублей.

Из отзыва представителя ответчика ФИО6 следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у ФИО2 есть законные основания для использования требуемого земельного участка, что подтверждается записью в похозяйственной книге за 2009-2011 годы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Яблочное управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц ООО «Холмский Водоканал», ПАО «Сахалинэнерго», Яблочного управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец настаивал на удовлетворении требований иска, уточенных при рассмотрении дела, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая его требования неактуальными, поскольку около года ответчики не используют требуемый земельный участок и постройки на нем. Указала на чрезмерный размер требуемых к возмещению судебных расходов.

Выслушав присутствующих лиц, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000035:1150, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, площадью 861 кв.м по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, площадью 861 кв.м по адресу: <адрес> пользуются ФИО2 и ФИО3, расположив на нем некапитальные постройки (баня, летняя кухня), забор и огород, что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, сообщением ООО «Холмский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела УФРС по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, а также решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 приобрел установленным порядком права на земельный участок, на котором расположены требуемые постройки, а равно и на сами постройки. Запись в похозяйственной книге за 2009-2011 годы сама по себе таковой не является.

При изложенных обстоятельствах требования иска о возложении на ответчиков требуемой обязанности и истребовании земельного участка из их незаконного владения подлежит удовлетворению.

Относительно требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

При установленных по делу обстоятельствах в случае неисполнения решения суда суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда, в общей сумме в размере 100 рублей за каждый день его неисполнения, с каждого из ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (его пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (его пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (его пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (его пункт 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 государственный пошлины за предъявление данного иска в суд в размере 1 200 рублей.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 200 000 рублей по договору оказания юридических услуг ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в нем представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 6 200 рублей, из которых 1200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей – оплата услуг представителя, в равных долях, то есть по 3 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда отключить от сетей водо- и электроснабжения, разобрать и снести:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истребовать земельный участок, кадастровый №, площадью 861 кв. м, <адрес>, земли населенных пунктов из незаконного владения ФИО2 и ФИО3.

Запретить ФИО2 и ФИО3 совершать на земельном участке с кадастровым номером 65<данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, земли населенных пунктов, действия нарушающие права собственности истца, в том числе: осуществлять любую хозяйственную деятельность на данном земельном участке, за исключением действий необходимых для исполнения решения суда по делу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером 65:<данные изъяты> кв. м, расположенном в <адрес>, и освободить земельный участок от хозяйственных вещей, утвари и бытового мусора.

В случае неисполнения решения суда с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда, в общей сумме в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 6 200 рублей, из которых 1200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей – оплата услуг представителя, в равных долях, то есть по 3 100 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.